Сам ты в общенародной собственности. Вот все тебя и имеют.
Это - на Ваш стиль ответов.
По сути - вам не интересно.
Иначе бы знали, что без толкового управленца, ощущающего себя хозяином, предприятие работать не может.
И хозяин - тот, кто заботится о всём предприятии, его функционировании в полном объеме. А иметь этот хозяин может несколько видов удовлетворения (от своей работы). Моральное. Самое высшее, разумеется. Что вот так хорошо работает. Материальное - пользуя полученное, на очень разные нужды. И принудительное - что не будут его сильно наказывать, когда предприятие, всё же, функционирует нормально.
Так вот. Во всех этих случаях, целях, общенародное исключено. Народ должен стать единой персоналией, с единой целью, поглощающей его сознание в первую очередь, т.е. всегда быть на первом месте - работа предприятия. Потому и ненормированный рабочий день.
А народ - это то, что должно отработать свои часы. Или пласт работы (как на селе) - и отдохнуть. Заботиться, и из народа, может - постоянно, только тот, кто по существу - хозяин.
Но хозяином можно быть разного масштаба.
Так вот - на масштаб владения, управления и ведения к новым высотам (а без них загнется родное) нужен определенного масштаба хозяин.
И приватизировал он предприятие на свое имя, как владелец, или поставлен кем-то, он должен быть хозяином в полном объеме, чтобы предприятие не завяло.
Вот для масштабов-то страны, как раз, таких хозяев и не было.
Вот Хрущев был дурак. По общему признанию. Не будем оспаривать.
Но он был хозяин - он имел целью, и страстью, обустройство всей страны. У него была и гордость за страну, и забота о ней.
Что у него получалось не очень - это слабость его как хозяина. Но он, по структуре личности, целеполаганию, отношению к предприятию - стране, был хозяин.
Кто из народа обладает такой постановкой, отношением к чему-либо в своей среде?
Мало кто. И они, такие, - не народ, а уникальные - для любых слоев, кстати, не только низших сословий.
В аристократии, когда-то, было принято с детства воспитывать хозяина. Своей вотчины, в масштабах ее. Упускали (этот момент воспитания) и упустили.
Подчинение верховной центральной власти нивелировало самостоятельное хозяйственное отношение к своим, каким бы то ни было, частям среды (проблемам в среде с этими частями).
А народ, надо понимать, именно такая масса, которая отличается безответственностью в отношении определения своей жизни. В т.ч. таких ее частей, как обеспечивающие его же жизнь части среды. Предприятия любого вида.
Потому народ и не может быть хозяином. Не дано ему этого по его природе.
Каждый занимается своим делом. А при разлаживании механизма, системы, в которой каждый на своем деле - на своем месте, все и всё падает, оказывается ненужным и недостаточно и неверно задействованным.
Вот почему и нужен хозяин.
И почему приватизация имела успех, в одобрении всеми. Потому что опиралась на реальные положения в мире. На необходимость иметь хозяина. (Видно было явно и всем, что в СССР хозяина, которому было - нужно и желанно, управлять хозяйством - не было. И размечтались, что хозяева найдутся, стоит только кликнуть и начать раздавать добро. Не нашлось, т.к. не производились хозяева в той стране ни в какой ее части ни в каком соответствующем образе жизни. Ни единоличные, ни коллективные. А хотелось заиметь надо собой хорошего хозяина. Самим распоряжаться - более напряжно. Но на крайний случай и на такое соглашались. Однако, одно дело согласиться, а другое - делать, осуществляя хозяйствование. В мире хозяев - единицы. И все это знают. Когда оценивают по делам. И парится весь мир, в поисках и ожидании добрых, т.е. умелых, хозяев. И как счастливы те, кто дождались!)
А что присвоили, в ходе приватизации, права на богатства, на все мощности и ресурсы, те, кто не имел своей целью построение ни системы жизнедеятельности страны, ни системы жизнеобеспечения отдельного, под себя взятого предприятия - это следствие как отсутствия таких личностей (типа такого) в населении, в активной его части, могущей пробиться к владению активами, так и распоряжением богатствами страны теми, кто пришел к такому своему правящему положению не за счет качеств лучших управленцев, хозяев, а именно за счет малости своих действенных качеств, допущенные наверх как слабые, и потому неконкурентоспособные - выдвигающим их, сидящим наверху.
Селекция слабых привела к деградации людей у власти. Хрущев, Брежнев, Горбачев. Выдвинутый (последний) именно за сверхслабую способность конкурировать и вообще что-либо делать, понимать, хотеть и мочь. Идеальный показ механизма выдвижения слабыми всё более слабых.
Ельцин во многом пробивал себе дорогу сам. Но не лучшим управлением вверенными ему частями хозяйства в стране, а удобством пользования собой разными вышестоящими.
Так в чем вопрос? В наличии, или вернее - отсутствии "класса", типа управленцев, хозяев, могущих достаточно успешно управлять. Успешно для развития предприятий. отраслей, страны. Они и не хотят и не могут. Им не из чего было вырасти могущими. В среде не культивировались такие - могущие.
И приватизация, происшедшая в начале 90-х, привела к попаданию предприятий в руки хозяев очень разных, но всегда не столь удачно состоявшихся по типу личности, чтобы могли успешно решать задачи внутреннего управления, попавшим в их руки добром, и решать задачи внешние, взаимодействия предприятия со средой обеспечения его в среде, в т.ч. - в политической среде, т.е. обеспечения более, чем предприятия - системы, с собой во главе, в борьбе в стране и шире, более, чем экономической, чем за сырье, рынки, поставщиков, сбыт.
Народ поимел, местами, допуск к управлению. Ну и что? Коллективный разум, коллективное управление? Каким образом? Ведь этот народ (поимевший право управлять предприятием) не только не смог нигде достаточно хорошо организовать внутренний производственный процесс, но и не смог бороться в среде, в стране, среди тех, кто имел взаимодействие с предприятием.
Для умения вести такие дела нужно не образование и даже не опыт, а первое - постоянное очень серьезное желание, претворяемое постоянно в дела. В тыканье, даже неумное и неумелое (поначалу всегда такое) в проблемы существования предприятия. Затем обретается опыт. Нужны личности, умеющие адаптировать опыт, изменяя себя и методы работы. Уметь работать с разными людьми и ситуациями.
На самом деле, всё не так уж сложно - когда в конкретных проблемах. Но сложно - иметь такую структуру личности, что от всех дел и интересов жизненных уходить к тому, что нужно сейчас для предприятия. А ему всегда что-то нужно. Нужно быть фанатом. Или паникером (всегда боящимся проиграть, упустить, и потому всегда на стреме и в делах).
Не надо возлагать на народ несвойственных ему функций и образа жизни. Он не потянет, не поймет и только обидится (когда станешь заставлять всерьез, не видя, по дури, невозможность запрячь его, вольного лебедя, в этот воз).
Не надо отнимать у народа единственно ему свойственный образ жизни - отработать и отдохнуть.
Если у вас есть предрасположенность потрепаться на такие темы, время от времени, милости просим, весь мир теперь для вас открыт.
Если у вас есть возможности и желание править каким-либо куском среды - замолкните и правьте.
Ну а зачем же кричать, что кто-то неправ?
Все правы.
Криком Вы только накличете на себя беду. И несварение.
Может народ править, или нет - он давно доказал.
Ни одно вече не могло быть и не было гласом народа.
Ни одно собрание не может решать ни текущие вопросы, ни управлять постоянно, ни даже решать вопросы базовые, плановые, стратегические. Люди не знают, не могут знать и не хотят знать таких вопросов и такой жизни.
Для того, чтобы они стали такими, чтобы все это хотеть и знать и делать, их надо растить (более, чем воспитывать) именно такими. Кто таким ращением занимался и кому такое надо?
Правителям нужны послушные, предельно управляемые. Таких они растят, пусть совершенно не понимая этого, и всего прочего. Изгоняются все нижние (подчиненные), которые могут претендовать (самыми чертами своих личностей) на узурпацию, хоть сколь мало, прав наверху находящихся. Таким образом правящая элита защищает себя от свержения. И готовит почву для превращения общество в стадо баранов. Но иного пути такого вида элиты не имеют.
Надо растить элиты. Другого вида, ближе к пресловутому Петру I. Чтобы не боялись умных, приближали умных. Старались выращивать умных, действенных, берущих на себя управление. Но и Петр не преуспел. После него остались птенцы (его гнезда), не выросшие в самостоятельно распоряжающихся орлов. Виноват Петр, не сготовил себе преемников.
Кто сготовил? Сталин? Ленин?
Ленин претворял коллегиальное мышление. Когда (такое бывало почти каждый раз) его свита, совет, ЦК, политбюро хором восставало против его мнения, он предлагал вынести вопрос на съезд Советов И клика-группа-друзья-единомышленники смирялись, зная, что съезд пойдет за Ильичем. Почему? Потому что мнение Ильича было более понятно и обосновано для людей, по жизни сталкивающихся с проблемами и понимающими их не как окружение Ленина, от книжных доктрин и вкушанных с молоком и медом детства истин и обид, а именно по тертости в жизни.
Ну и как получилось коллегиальное управление у Ильича? Пародия, демонстрация его невозможности.
И все советы, коллегии, парламенты есть говорильни и декорации тех, кто действительно решает (хорошо, когда решают, по реальности соотносясь, а не тоже по шаблонам, якобы схожих, в некоторых отдельных чертах, с реальностью).
Конкретно мыслить, разбирая ситуацию - как она есть, не принято и не возможно. Для всех современных правителей, не приученных к такому, не знающих такого и не верящих в такое. Они не умеют мыслить и не тщатся. Они примеряют готовые рецепты к ситуации, по очереди, останавливают выбор на каком-либо, при опасении, что не получится, или уже при достижении краха, меняют на другой рецепт из того же набора.
Системный крах цивилизации есть не ошибочность выбора системы, из уже опробованных или придуманных. А невозможность наличными персонажами (типами их, их мышления и образа действия) управлять миром, частями среды и в их взаимодействии.
И коммунистические и прочие заклинания не помогут, не помогли ни разу. И ничем не лучше всех прочих систем заклинаний.
Бредить, что народ может править, можно. Как и всяким другим бредить.
Все клетки, дружно сговорясь, поняв друг друга (наконец-то, найдя общий язык, а еще и цели общие) начнут дружно, постоянно совещаясь, и меняя пути и методы, по переоценке ситуаций, управлять организмом. Очень демократично. Т.е. нереально.
Есть мозг, и если он х-вый, то жизнь должна быть соответственна.
Есть органы, ткани, системы. Они должны сбоить и сбоят при неверном плохом управлении. Этим, при этом, они должны подавать сигналы центральному управлению (мозгу) о своем бедственном положении.
Но если мозг не склонен, по своему устройству, озаботиться положением организма в целом, если он воображает, что питание его идет независимо от клеток всего организма, если он удовлетворяется приходящим на сегодня к нему, а на завтра надеется свалить в другой организм, с накопленным жирком и витаминами, это его личное дело. Переубедить его некому. И незачем. Найдись другой мозг, более действенный, не уговаривать надо было бы, а заменить.
Системные проблемы. Как ни тошно (от затертости дураками и лгунами) звучит.
Т.ч., нефиг уповать на народ. Не делайте из него идола. И того, кем он быть не может, не хочет, не согласен (как только до дела доходит - всегда).
Не будут слесаря, бетонщики и арматурщики сидеть ночами, разбирая схемы работы предприятия, его связей с другими, и построения на этих связях единой целостной системы.
И программисты не будут. На любимом своем языке что-то, им прикольное, слепят. Под вдохновение, или когда жизнь заставит (но в этом, последнем, случае могут слепить говно, которое работать хорошо не будет).
А кто может слепить - для всех, систему? Рабочую, чтобы вывозила всех, страну?
Да, только ерпеи. Т.е. те, кто озабочен всем миром, владением всем им.
Или не ерпеи, если Петр I, к примеру, не ерпей (хотя, на некоторых сайтах уже доказали, что все Романовы ерпеи).
Тот и те, кто имеет интересом строить всё, без ограничений (кроме разумных, вычисляемых, когда вычислили, что принимать в область построения какие-то части среды смысла явно нет), только такие уникумы способны строить общее.
И они есть. Но - недостаточно универсальные, полные - до построения всех частей системы.
И слишком много орлов, которые умеют интриговать, работать с людьми и их объединениями, а вот орлы, могущие строить производственные и экономические системы, с людским материалом чаще не уверены до полноты полной.
Так что будем делать?
Конечно, ругаться.
Утверждать свою точку зрения, не заботясь тем, что она никому не нужна, не интересна, и спорят с вами только потому, что кому-то же нужно выложить свою (его, оппонента личную) точку.
А озаботиться построением общей системы - это, на сегодня, в масштабах планеты, как минимум - такое дерьмо - это же шизофрения. Не дай бог еще померещится, что такое действительно нужно, так что - всё бросить, и заняться этим? Так это же - действительно всё совсем бросить. Пиво, фантазии о бабах, телек, друзей, базары, жизнь.
На кой хрен такое подвижничество, когда жизнь при этом закончится?
Так что, не пугайтесь. Живите по себе. Будьте проще, тянитесь к людям, которые вас понимают, не обижают, вторят и тем поддерживают.
На хрена ткнуться к тем, кто обижает и задает противные вопросы и нерешаемые ответы?
Не нужно извращений и сползания в немощь. Просто живите - что знаете, всегда - как истину, то и вещайте. И верьте. Что так оно и есть. И есть народ, и он хорош, и дайте ему только власть, он все сможет, подымет, осилит, свершит, и напоит и накормит и успокоится в купели, с наивными милыми мелодиями. Как поэты про народ напели - так и остается нам верить. Ибо - что же еще мы знаем о народе? Более ничего.