== Экс-глава МАГАТЭ: С Ираном нельзя говорить языком ультиматумов 13.09.12 15:09
После совместного заседания участников Люксембургского форума по предотвращению ядерной катастрофы и Женевского центра политики безопасности, была проведена пресс-конференция.
Бывший глава МАГАТЭ Ханс Бликс заявил, что с Ираном не следует разговаривать языком ультиматумов. По мнению Бликса, такой подход неконструктивен и не учитывает иранской ментальности.
Отвечая на вопрос по поводу "красных линий", на проведении которых настаивает Нетаниягу, Бликс отметил их проблематичность. Нетаниягу подразумевает под ними конкретную ситуацию в Иране, тогда как участники конференции считают целесообразным обсуждать лишь универсальные "красные линии" применительно ко всем государствам. ==
Т.е. - общие, которые следует применять ко всем, но не следует - по отношению к конкретным ситуациям, когда такие меры не могут возыметь желаемого результата. Т.е., в частности, конкретно к Ирану.
К нему должен быть другой подход. В соответствии с его ментальностью.
Не ультиматумов, т.е. и - не жёстких установок, жёстких требований, жестких условий, предусматривающих конкретные определённые меры, требования определенных конкретных шагов от Ирана. Ничего конкретного тут требовать нельзя. Ни в обмен ни на что. Можно только высказывать общие пожелания, в общих направлениях желательного развития ситуаций. Т.е. предлагать подумать о возможности движения в таких-то направлениях, т.е. - с выражением возможно наибольшего уважения и доверия к стороне. Тогда с Востоком можно иметь дело.
В противном же случае менталитет Востока будет оскорблён, как будто их принуждают, как слабых. И они не согласятся даже на то, что им выгодно и к чему они сами стремятся - т.е. они не могут соглашаться в роли принуждаемых. Иначе они перестанут уважать себя, их перестанут уважать соседи и у них не станет жизни в их среде, в их окружении.
И если сторона не идёт на те шаги, которые вам представляются необходимыми, вам придётся смириться с этим, проявляя мудрость. Ибо надо видеть, что тут выхода нет.
Или переговоры, состоящие из взаимных уговоров, уступок - с добрым лицом и всегда - как по доброй воле. Или разрыв добрых отношений и переход к конфронтации. Которая никому не выгодна.
И, т.е., - когда сторона приняла позицию, которая вас не удовлетворяет, и движется в сторону, которая для вас неприемлема, вы либо смиритесь с этим, либо опрометчиво пойдёте на эскалацию конфликта.
Таким образом, если сила Востока идёт на меры, на движения, которые для вас неприемлемы - вам приходится признать своё поражение. Потому что иное - ещё хуже и еще более неприемлемо. Иное - это открытая конфронтация. Которая и есть самый большой ваш проигрыш. Т.к. именно означает уход с для вас самого главного - с мирного пути. Который вы и не должны ни за что проиграть, уступить. Всеми уступками, но только к миру.
И если сторона противная пользуется такой вашей позицией, такими условиями вашего ведения дел, для чего-то, напоминающего шантаж, если она идёт на шаги, недопустимые для вас по своей сути, и идёт на них тем более активно и жёстко, чем более видит невозможность для вас активно воспротивиться этим шагам, не поступаясь тем, чем вы поступиться не можете, вам остается только признать невозможность для себя в данной ситуации настоять на вам необходимом. Вы поиграли? Нет. Вы уступили, но это меньшее из зол, чем когда вы проиграете значительно большее, изменив своим принципам, и следствием - ввергнув себя в пучину бедствий, вовсе вам не нужную и гораздо более опасное для вас, чем то, чем вы поступитесь под давлением противной стороны.
Так можно идти задом долго, уступая всё?
Да.
Чтобы такого не происходило - необходимо, просто, заранее расставлять позиции так, чтобы у противной стороны не было возможности, не возникало даже мысли и желания, идти на такие варианты. Для чего необходимо постоянно иметь пресс, меры давления на сторону, не дающие ей возможность проявлять такие активность и силу. Сторона, противная вам, всегда должна быть настолько слабее (не вас, а той меры силы, при которой она может позволить себе активные успешные действия в ущерб вам), что не сможет никоим образом настаивать на вам неугодном. Таким должно быть положение её экономическое - полностью зависимое от вас, положение политическое - в котором она без вашей поддержки ничего не значит и сразу тонет.
Таковы были положения всех колоний, всех стран третьего мира до недавнего времени. Таково положение Израиля в наше время.
И если кого-то выпустили из такого управляемого, не чреватого большими потерями положения, то виноваты в этом - выпустившие. И проблемы сегодняшнего дня являются следствием упущений того времени.
А вот расплачиваться приходится сегодня.
Но - надо быть реалистами. И не пытаться исправить то, что было неверно решено ранее, действиями сегодня - которых нет - таких, чтобы можно было достаточным для вашего успеха образом разрешить назревшие проблемы.
Вовремя уступить, когда лучшего нет, это есть проявление наибольшей силы, силы разума.
Нет ничего большего этой силы.
Конкретно.
Сейчас Иран настолько силён технологически, экономически, политически, что будучи, по многим привычным параметрам, принятым для таких расчетов, много слабее стран западного мира, США, а в чём-то и Израиля, он, тем не менее, имеет настолько весомые силы в экономике, технологиях и веса в своём окружении и мировом сообществе, т.е. политическую силу, что имеет возможность настаивать на своём против более сильных - по традиционным параметрам, стран и блоков. (Старший, взрослый, не имеет права, до - не имеет возможности, применять силу против ребёнка. Взрослый должен иметь другие средства воздействия, чем грубая сила. Далее по тексту эта мысль поясняется великолепным образом.)
Что же предпринимать?
Разумеется, уступать.
Конфронтация, в данном случае (а именно к ней сведутся дальнейшие попытки навязывать Ирану такие действия в отношении его ядерной программы) приведут к такой смене отношений, которые, не во всём оказавшись выгодны и Ирану, не смогут не повернуть многое в жизни западных стран в неприемлемую для них сторону.
Это и приведение ситуации к положению, когда придётся применять военную силу в больших масштабах и в местах, не допускающих быстрый и малокровный успех (а при длительном и кровавом развертывании событий западный мир, отвыкший от таких встрясок, рухнет, под напором сожалений о жертвах противника и ужасом при виде своих жертв, и ужаса и непонимания перспективы, необходимости - продолжения этого пути, нести дальше жертвы и, возможно, ещё большие).
Запад не готов к войне и не должен быть готов к ней.
Он вышел на путь бесконфликтных отношений и должен идти по нему. Это его путь.
Итак - Восток шантажирует Запад военной угрозой.
Да.
Но Восток имеет такую возможность. А Запад виноват, перед собой, что допустил её.
Поэтому, чтобы не идти на поводу у Востока, не переходить ко всё большим уступкам, Запад должен вырвать стратегическую инициативу и перейти на взаимодействия своими методами и инструментами.
Т.е. методами экономических санкций и политического давления.
Запад должен сплотиться, обуздав желания всех, вовлекающихся в конфликт, видением благ от сотрудничества с Западом против невзгод при противлению Западу.
Да, купить - рисованием таких перспектив. Купить вместо завоевать. Купить силой интеллекта, развития, культуры.
Не дубиной. Тротиловой, атомной, ОМП, современными средствами ведения - но войны. А - купить всеми теми достижениями, которые приобрёл запад за свою историю.
Не грабёж на большой дороге, а игра на бирже. Или производство и торговля против захвата.
Таков культурный путь. Этим путём Запад пришёл к своему расцвету. И он не должен уступать этот путь. Сходить с него, поведясь на простоту пути более древнего и простого: бить, нападать, уничтожать - ресурсы, и в т.ч. - "живую силу противника". Т.е. людей. Это уже не путь Запада.
Запад должен оставаться верен себе и выглядеть респектабельно, прежде всего - в своих глазах.
Ибо - в глазах противника он может всегда оказаться каким угодно злодеем, хотя бы - в результате пропаганды противника.
Но в своих глазах он должен оставаться самим собой, или потерять себя. А стать не собой - это уже не проиграть, это - исчезнуть.
Так обстоят дела.
Печально?
Ничуть.
Это есть обычный цивилизационный коллапс. Болезни роста.
На новом витке развития Западу должно заново доказывать действенность своих средств. Лучшесть методов цивилизованных перед менее цивилизованными.
И Запад должен найти пути переведения игры в более цивилизованное, более ему соответствующее, более управляемое современными западными средствами русло.
Те же, кто предлагают перейти к мерам жёстким, ставить жёсткие препоны и запреты на путях Востока, уповают на что? На силу Запада в военном отношении?
Это несерьёзно. Такой подход говорит только о непонимании цивилизационных законов.
Человек не должен лезть на дерево и доказывать обезьяне, что он лучше неё сражается на деревьях, когтями и палками, и лучше добывает бананы.
Запад не должен, также, лезть в прямое военное противостояние с догоняющим его в технологическом военном отношении Востоком. И доказывать, что он может лучше Востока воевать.
Люди Запада отвыкли воевать, они не хотят сами, и своих детей, подставлять под пули, под снаряды, даже самые современные. И они правы. Это несовременно - должно быть несовременно для той части Запада, которая уже ушла дальше, прочь от этих методов, и не должна возвращаться назад. Люди не хотят умирать и они правы. Правы потому, что уже есть методы не умирать в решении всех этих проблем, и именно эти методы должен использовать Запад. А не обленясь и разуверясь, идти на старый, проверенный, но забытый и потерянный им, путь прямых военных конфронтаций (как и лезть на деревья не стоит, но, в результате эскалации напряженности, может возникнуть вариант - когда всё будет уничтожено и останется только воевать с обезьянами за место на деревьях).
Восток необходимо будет сильнее в методах, им только сейчас и блестяще освоенных, чем Запад, уже отошедший от таких методов.
А возьмись Запад за эти методы, верни себе владение ими - вернётся пора больших войн, но - на новом технологическом и глобалистском уровне, с включением таких военных и географических сил и масштабов, что существование цивилизации на планете, и самой планеты, окажутся под большим вопросом.
Запад обязан удерживать эволюционные, цивилизационные достижения.
Это тяжело. Пути эти недостаточно проработаны, они новы. Но это - путь развития, а путь возврата к старым методам - путь деградации.
И если Запад не сможет вовремя и в достаточной степени овладеть новыми методами ведения дел в мире, если он, в результате, не сможет противопоставить противникам действий по этим новым методам сил, способных остановить их на достаточно удовлетворительной для Запада позиции, Запад может проиграть. Но это будет временный проигрыш, и проигрыш только Запада.
Цивилизация отступит на один шаг, но - не закончится.
Запад проиграет и отойдёт в сторону. Как отходили все, временно проигравшие.
Он уйдёт в тень, подчинится временным победителям. Но он не исчезнет. Он будет копить силы, нарабатывать, уже не в положении лидера, а, свободный от груза лидерства, в более свободной обстановке, те методы и технологии, которых не хватило ему для нового витка вперед по линии развития.
Выигравший, данный этап борьбы, Восток возглавит собой ветвь цивилизации и получит возможность пройти то, что прошёл в своё время Запад, получая результаты, вовсе не во всём повторяющие Запад. В чем-то и худшие, но в чем-то обязательно лучшие, обогащая, таким образом, сокровищницу знаний и методов развития человечества, учась сам и уча на своём опыте других, и Запад. И такими общими усилиями, не цепляясь зубами за то, что нет возможности удержать (как сейчас пытаются слишком "прозападные", а на самом деле - действующие во вред и Западу и мировой цивилизации, политики), человечество будет по ступенькам подниматься именно вверх. А не брыкаться на одном месте, пытаясь атомными дубинками проломить голову оппоненту.
Современнее, господа!.
Прорывы в будущее, слишком оголтелые, ни к чему не вели, кроме морей крови и опустошения душ.
Сегодня мир вернулся к религии, которая, казалось, была отринута в период 50-70-х гг. прошлого века.
Возвращая моральность, духовность, уже на новом уровне понимая религиозные ценности, мир отказывается от неправильно понимаемых религиозных установлений, т.е. от неправильного понимания их, и, оставляя в стороне методы инквизиции, непримиримой межконфессиональной борьбы, по-новому всматривается в лица друг друга, пытаясь в них найти весомые подтверждения своим опасениям и надеждам.
Диалог религий продолжается, надо надеяться, что он будет успешным.
Так и государства, принимая в диалогах разные стороны, пробуя разные подходы, не должны переступать той грани, за которой - уход в прошлое, возврат к тем методам, к которым всё равно уже возврата нет, которые для нашего времени - самоубийственны.