Если трое не побили одного, и кого обвиняют? Правильно обвинять одного, потому что трое ценнее обществу. И по свидетельствам трое больше одного. Большинству.

А если трое удостоверены бандитами то это когда большим большинством (общества). И тогда можно.

Один, шагающий не в ногу, может оказаться прав насчёт невступления в пропасть или на гнилое покрытие, но неправ в большем, т.к. если рота шагает туда, то так по свыше, и незачем останавливать идущих во славу цезаря.

Никогда ни к чему доброму не приводило по воле меньшинства, всегда большинство оказывалось не у дел, не по своей воле двигая, и попадая туда, в чём не волочет, не хочет и не может.

Меньшинство всегда заставит так, как ему нужно или кажется, и большинство будет вымирать в больших количествах.

И если даже оценить впоследствии как благо, то оценки эти тоже по меньшинству им деланные, а большинству всегда профит меньше, чем если пустить его на волю просто травку пастись.

Оно может и попасть, что всё лучше своей пропажей, чем чужой находкой. Лучше свою жизнь прожить в страхе и немощи, чем чужую красивше, но по чужим совсем для тебя канонам, что вовсе для тебя и не жизнь.*

Если же у вас лично другой взгляд и вы привержены меньшинству и с этим живёте можете, то это вы из другого отряда и вам своя воля. Счастья всем. Мы не против кого, мы просто мыслим. На досуге.

_______

* Так офисная крыса не станет счастлива, если изначально она грузчик, или бомж, или что, по нутру, а не рождению.

И в бравурных палатах не то не станет, когда ему в грязи вольнее.

Опять же, и на свежем сеновале с девкой в рубахе, князь не сможет, если он не из таких князьёв.

Т.е, каждому по своё это не просто так сказано.

А "лучше своей пропажей, чем чужой находкой" – как лучше с дураком найти, чем с умным всё потерять.