По следам публикаций о статье Солженицина "Размышления над Февральской революцией" - "Зачем нас кормят Солженициным?", http://www.newsland.ru/news/detail/id/653656/cat/42/, и пр. отголосков Февраля.
Вкладывали ли некие силы деньги в Февральскую революцию? Вопрос длиной в век, неустанно шлифуемый облицовщиками истории.
Деньги в революции вкладывают обязательно. В такие масштабные предприятия, изменяющие состояние многих регионов, не могут не вкладывать, иначе уступят конкурентам.
Но вкладывают - во что-то, в какие-то силы. Т.е. эти силы должны быть, и должны быть достойны вложения.
Вкладывающие могут и готовить революции. Но, в любом случае, вкладывают в уже существующие силы. Растить с нуля - несерьезно. Вкладывали Германия, Англия, США, Япония и граждане, ассоциации и международные объединения других принадлежностей.
Ленин, др., и что ими возглавлялось (или могло возглавиться) оценивались, по оценке производились вклады. Ни Ленина, ни прочих с нуля никто не растил, не воспитывал из забугорных авторитетов. Ленин 27 лет посвятил ращению линии, своих сил на ней. Управленческих кадров прежде всего. Верхних эшелонов и всех последующих, до самого низа. Руководящих, организующих, формирующих, образующих, образовывающих. Такую работу он провел не совсем безуспешно, но гвардию, могущую брать власть своими чисто кадрами, не создал. Даже когда ситуация была в пользу большевиков, кадры эти работали плохо, сбоили, предавали, вяло принимали решения и слабо их проводили. А власть была взята главным образом не благодаря силе большевиков и отрядам пролетариата под их руководством, а в отсутствии сил, могущих управлять страной. Могущих избрать реальную линию управления страной и повести по этой линии народ, разные группы его. 8 месяцев бездействия с Февраля по октябрь. При этом - 4 года, позволившие массе крестьян (и кучке рабочих) в окопах познавать глазами и руками что есть власть и порядок в стране, что есть противник в окопах напротив, и что есть они сами, которые могут понимать, договариваться друг с другом и решать свои дела и жизнь помимо барина, офицеров и выше стоящих.
Так 8 месяцев до октября власти не было, той, что управляла бы, улучшала, остановила бы сползание в хаос. Поля зарастали травой, солдаты гнили в окопах, болтуны заседали, народ убеждался в никчемности верхов. Народ поднимался... На что? На взятие того, что перед носом. Народ не может сам идти далеко, видеть далеко. Дворцы, банки и прочее из каждого села и окопа не видны, и достижимыми не представляются и не интересны.
Брать землю у себя в селе, к ней добирать добро и инвентарь из барской усадьбы. Брать завод, и не весь, а в части определения условий труда.
Но тогда самое верхнее и самое управляющее либо возьмется теми, кто окажется рядом, до любых бандитов (хунтами, как хочешь называй), либо, не взятое никем, самоуничтожится - развал государства, анархия на его просторах. С кровью везде, переделами, каждый сам за себя. По малым группам, зови бандитами или малыми республиками - от вида организованности и методов действия, вернее - внешних форм, одинаковых во многом, действий - защиты себя и умыкания того чужого, или ничьего на данный момент, брошенного. Крестьянская республика батьки Махно по разным частям своей структуры и деятельности и с разных подходов могла и республикой и бандой именоваться.
И соседи, для блага своего, в т.ч. для нераспространения этой "вольницы", развала на свою территорию, вводят силы и отрезают куски по возможности.
Все это было.
Если видеть.
Но!
Если постараться аккуратно подвести факты, выправить их, выстроить, добавить и убавить что надо (аккуратно, не как Исаич и ему подобные), то можно получить и другую картину. Любую. Терпение и труд.
Историю делают историки.
Все дела вершатся профессионалами.
Что нет - то и выглядит убого.
В статье мощный абзац -
"Но идеи твердой власти, огражденной от претензий "быдла", реформ только сверху, защиты "национальных интересов" железным кулаком (который и будет решать, в чем эти интересы состоят) - эти идеи вполне способны найти их сочувствие и поддержку."
Это о идее, о принципе и форме того, что хотят выстроить в России.
Но это и строят. Потому что другого быть не может.
Это и есть, но недостаточно крепкое, не во всех частях достроенное.
А будучи готово во всех частях, даст налаженное спокойное существование, с управлением всем по желанию и пониманию верховной власти. (Благоденствие при этом различных частей общества зависеть будет от желаний и возможностей власти.)
Но так и было всегда.
Таков был СССР. Во все годы своего существования.
Были попытки в первые годы революции иметь выборное правление, от всех слоев? Были.
Учредительное собрание 8 месяцев прозаседало (прособиралось заседать).
После Октября люди из разных слоев во власть также не прошли, управлялось всё попавшими во власть во время ревсобытий. С селекцией их по законам вырастания власти из наиболее ее любящих. Интригами называть их методы продвижения во власти, или как иначе, но такими методами власть существовала до наших дней.
Более крутые перемены в ней лишь следствия более крутых интриг.
А метод-принцип (слитый воедино) был один. Взять власть, и, изображая что угодно (идейное, и по структуре), осуществлять единственно возможное - тоталитарное, авторитарное, диктат, личности или группы, явной или теневой.
Прикрытие, народными и пр. формами, иметься может.
Но реализовываться, до сих пор, не могло. Краткие исторические моменты были. Но идущие дорогой "интриг" со временем всегда заменяли более выборноподобные конструкции власти.
Потому ждать доброго царя более реально, чем деятельного народоправия.