Нечто путанное, в потенции, возможно, и гениальное, но - не до того. (другие проблемы сейчас актуальны, вместо доводить умозаключения до законченных форм)

Не надо говорить то, чему не поверят. И те, кто сами такое видели. Не поверят, т.к. это противоречит их мировоззрению. Отрицает их сущностное, их мир, их самих. Или оскорбляет их ценности, их веру.

Говорить такое не имеет смысла.

Зачем что-либо говорят? Чтобы поняли. Приняли проповедуемое тобой. Извлекли урок. Задумались о проблеме, искали варианты решения. Или чтобы эффект был не прямой, а тот, что хитрец вычислит, предполагая последствия своих речей, произведенный в результате отторжения (опровержения) утверждаемого.

В любом случае, надо видеть эффект от произносимого. Нет смысла пытаться показать людям то, что у них нет возможности увидеть. Верующим во что-то (принимающим нечто за истину, не желающим и не могущим отойти от этого) нет смысла пытаться преподносить положения, противоречащие их взглядам, тем более в форме, не дающей слушателям возможности увидеть то, что полностью противоречит их пониманию, с позиций, с которых они, все же, могут что-то принимать не как полностью противоречащее их опыту, знаниям и убеждениям.

Примеры? Говорить о преступлениях какой-либо части общества (общественного движения, группы, народа, религиозного объединения) адептам этой структуры. Даже о событиях, свершившихся на глазах твоей аудитории, нет возможности говорить с позиций, не доступных присутствующим. И любой факт люди имеют способность видеть очень по разному. При невозможности поколебать убежденность в истинности их видения - какой смысл рассказывать им о том, что видел ты, но не могут увидеть они.

Когда ты хочешь вызвать у них отрицание описываемого явления, когда желаешь выявить их линию, мнение, устойчивость во взглядах - твои действия верны. Но если ты хочешь добиться у них восприятия, подобного твоему (для тебя оно - истинное, как - видимое тобой, бывшее в жизни, но - для тебя, а не для них), ты неправ. Их реакция верна - из суммы того, из чего состоят эти люди.

Разные оценки события, произошедшего на глазах людей, которые тут же начинают видеть произошедшее совершенно по-разному - реальность, т.е. она существует и является необходимо следующей из наличного - из структур людей, присутствующих в ситуации. Одни видят убийство, другие - несчастный случай, третьи - самозащиту, или подвиг во имя высших идеалов. Менее простые моменты, еще и с большим истечением времени с момента происшествия, еще легче видеть разно.

Враги видят разно. Противную сторону, ее идейные основания, ее дела и то в мире, что и служит основой для различий (есть случай врагов, сходных по натуре. Но такие понимают друг друга неплохо, имея одни взгляды, принципы, цели и методы. У них нет взаимного неприятия - как совершенно не должного быть, и примиряться они могут, поделив то, на что претендуют одновременно, из-за чего вражда, поделив в соответствии с их балансом сил).

Героизм и злодеяние. С разных позиций они меняются местами. Шпионы и разведчики. Самоотверженный подвиг или гнусный терроризм.

Психология является основой человеческих действий. Психика - основой психологии. Психика - это часть структуры организма.

Произведенная от структуры организма и его условий существования - необходимых методов функционирования организма в его среде, психика берет на себя власть, управление организмом как та его часть, что впитала в себя основы действий организма по сбережению себя в среде, и эта часть организма, психика, есть, всего лишь, управленческая подструктура всей системы организма, держащая в своем особом виде память о ситуациях в среде и действиях, отвечающих интересам организма в этих ситуациях. - Так было! Но из слуги организма, обеспечивающего ему комфортность в его среде обитания, психика превратилась в хозяина (у некоторых подвидов человека), перестав служить сохранению набора систем, поддерживающих гомеостаз, взамен психика требует подчинения себе и сохранение, или создание. Условий, в которых ей более комфортно, которые именно для нее - целевые. Так в ущерб отдельным частям организма, а бывает - и с угрозой всему его существованию. Психика может вести организм к действиям и вытекающим из них условиям, в которых организму плохо, но в которых психика получает свои специфические дивиденды (удовольствия, комфортные состояния). Далее - хуже. Из психики вырастает психология. Правильнее, наверное, говорить не о -логии, т.е. чему-то подобному научной дисциплине, теории, а о высших психических функциях. Построенных уже в систему, одним из главных качеств которых является сознание. В отличие от психики, имеющей набор "приятных" ей, свойственных ей как правильные нормальные, состояний, высшая структура, над психикой которая, имеет свои наборы благих для нее состояний. И, пренебрегая интересами психики (до ввода ее в болезненные состояния), интересами и состояниями организма, тщится добраться до своих целей. В коих желанных состояний надпсихическая структура получает удовольствия не психического уровня - приятности для рецепторов и суммы психического (в гармонии являющимся чем-то близким к покою, или приятным ощущениям типа приятного воздействия на части организма, вызывающие приятные психические состояния - поглаживания, температурные, тактильные и т.п. ощущения и восприятия). Надпсихическая структура имеет свои состояния, и свои любимейшие средь них. И ради них она готова поступиться всем. И жизнью организма и всех его систем, до психической. Отсюда рвачка за кайфом, с пренебрежением неприятными ощущениями, состояниями и состоянием общим всего организма.

Психология - часть. Надстройка психики, позволяющая иметь уже психику как опекаемую структуру, используя ее, а через нее организм, для достижения целей, которые изначально были - сохранение организма, а при выявлении психики, а затем психологии, в структуры, во многом самостоятельные, имеют целью свое сохранение и в тех формах, что представляются им наиболее желанными.

У личности есть логика своей психической деятельности. Она имеет информационную структуру и логические правила производства оценок и действий по ним.

Сведение РАЗНЫХ ЖИЗНЕННЫХ ПОЗИЦИЙ К ОДНОЙ, для принятия консенсуса, решения, удовлетворяющего обе стороны и разрешающего конфликт в наиболее безболезненной для обеих сторон форме - нереально в большинстве случаев (т.е. - без серьезных уступок стороной, более слабой). Соглашение принимается не по наработке согласованного, ОБЩЕГО ВОСПРИЯТИЯ СИТУАЦИЙ, оценке их, и сторон, друг друга, а по конкретным жизненным интересам, когда поступаться какими-то интересами смотрится необходимо, получая наиболее реальное из возможного в данной ситуации, но соглашения по вопросам оценок, правоты, общего взгляда на проблему, кроме возможности временно решить ее таким-то путем - взаимных уступок, нет. Это надо понимать. Чтобы не попадать в ситуации непредвиденного, до удивления, противоречия (ситуации, ее развития, твоим представлениям о возможностях ее развития, изменения в результате твоего неверного взгляда на понимание ситуации сторонами).

Люди разные, имеют разные взгляды, оценки и желания, и действия по ним. Группы людей так же разнятся. Как быть, как приходить к каким-то не катастрофическим вариантам сосуществования на одной планете? Определять, как можно более точно, позиции сторон, положения, на которых они основываются,. Анализировать, уточнять (все во времени изменяется и подлежит переоценке и уточнению) именно мнения, взгляды, мировоззрения. И от них - понимать позиции сторон, их намерения и возможности сосуществования, регулирования отношений.

Тяжело, когда отношения не урегулированы не только между общностями, группами, государствами, народами, но и внутри их. Когда структура группы не является по-настоящему жизнеспособной и для продолжения существования общности нуждается в сильных изменениях.

Ключевым вопросом существования группы, структуры ее, годной для существования, является вопрос распределения благ в группе. А он един с производством благ, внутри которого и решается распределение, вернее - внутри более общего процесса - управления обществом, принципа построения общества на главном - распределение функций производства и получения благ. Власть, умеющая обеспечить группу (подвластную) удовлетворением своим положением, является властью жизнеспособной группы. В результате чего достигается удовлетворение - не так важно. Важно удовлетворение. При нем все в обществе движутся по своим путям, выполняя свои функции с хорошей степенью удовлетворительности для общества. Степени удовлетворения, возможность продолжительности по времени его, качество удовлетворения, более и менее навязанного, полного, дает разные результаты, разный качественный уровень общества, в т.ч. для его развития, для его силы, выживаемости, сопротивляемости всем силам, в т.ч. противодействиям других общественных групп. Таким образом и являются общества более и менее сильными, устойчивыми, выживаемыми, с разной сопротивляемостью.

Виды удовлетворения являются основополагающими для качества общества.

Удовлетворение основных потребностей.

За основные можно принимать разное. Удовлетворение, более конкретно, материальных и духовных потребностей.

Пища, жилище, защита от природных и, выделенных в отдельное, человеческих сил.

Духовное. Наличие свойств людей, не людей, живого и неживого в обществе, удовлетворяющего духовные потребности. Потребности в сознании своей правоты, в сознании достаточности твоей жизни, тебя как личности и части общества. Удовлетворение своим положением в обществе и мире. Потребление необходимых тебе нематериальных (как принято их определять) - общения с людьми, добра, и интеллектуального. Того же от других носителей. Производимых человеком, как-то частей искусства, народного или нет. От присутствующего в среде и доступного общения не с людьми, с природой, в ее формах флоры, фауны, единства. Многое из перечисленного постоянно присутствует в среде, от прошедших времен оставшись, приходит в мир до рождения человека, встречает его и провожает до конца пути. Предки довольствуются этим и завещают эту жизнь потомкам. Что происходит, что приводит к неудовлетворению имеющимся? Изменения. Отбирающие бывшее, меняющие людей, получающих новые потребности. Отбирают бывшее, в наше время, большей частью люди. Изменяют также люди, тем, что производят, тем, что влияют - производимым. В сферах искусства, всех видах, в сфере сознательного воздействия на потребности, на формирование их (пропаганда и прочие виды изменения сознания, морали...). Меняют все условия проживания, все атрибуты и части его, изменяющиеся часто от описанных двух мер воздействия (искусства, в чистом виде производимого ради приятного, представляющегося верным авторов, и от деятельности, нацеленной именно на изменение людей, когда - в педагогических целях - для улучшения их, когда - в практических, для лучшего имения дел с ними, в т.ч. для лучшего ими управления, для лучшего использования их в своих целях). (Б. Брехт "Трехгрошовая опера" - "Что значит убийство человека по сравнению с использованием его в своих целях").

Все, или многое, было. Во многих вариантах и проявлениях. Мысли - не могут быть полностью новы. И авторство мыслей - вещь во многом условная, часто незначащая.

Как быть? Познавать. Имеющиеся виды обществ, виды удовлетворения. И, при необходимости у вас менять что-то в лучшую (по вашим понятиям) сторону, менять, исходя из основ изменений - от условий в обществе, формирующих его части и его в целом. От видов и методов создания условий удовлетворения людей в обществе.

Люди удовлетворялись жизнью на своем месте. В своем мирке. Своя профессия, свой уклад. Свои формы жизни. От и до заприходованные, определенные. Очень неплохие, по большинству возможных оценок, существовали формы жизни. И у сельских жителей многих стран. И даже у городских. У обеспеченных слоев, при этом, могли быть свои проблемы. Но у богатых свои проблемы, и решение их - удел самих богатых, пока они окончательно не выродились, до уровня невозможности ни решать свои проблемы, ни понимать их, с момента невозможности их видеть и определять. Изменения в жизни, приводящие к невозможным, для удовлетворения жизнью, условиям - тоже набор известных вещей.

Управление достаточной жизнью идет в условиях изменений, постоянных в обществе. Не затрагивая жизнь тех, кто не находится в месте конкретного изменения, изменения всегда касаются не только тех, у кого что-то изменилось, но и тех, кто управляет обществом. Не остается то, что было. А приходящее на смену - не равно бывшему, и требует своих форм, вовсе не обязательно сразу, вместе с новыми частями в обществе, нарождающимися удовлетворительными.

Таким образом, гарантированного продолжения существования общества быть не может. Изменения накапливаются, и при неразрешении удовлетворительном проблемы изменения структур общества, при происшедших в нем изменениях, общество умирает. Участие сознания в данном процессе определяется и оправдывается всего лишь наличием сознания. Раз оно есть, оно не может не быть, не действовать, не изменять, не влиять. Закрыть его, так же, как закрыть дорогу изменениям в обществе, трудно, хотя и не видно причины, почему полностью невозможно. Видимо, не из теоретической невозможности, а из практической трудности дела. Трудно людям, видящим как сделать по-другому, отказываться от этого, особенно, когда видится им плюс, эффект положительный от нововведения. Морально устаревает для них старый метод, менее эффективный. И кто-то не удерживается, и даже всеобщего порицания удостаивается не всегда. При этом, оставаясь без изменений, сильно рискует общество отстать от соседних, которые подомнут его, вроде бы неплохо существующего в старых формах.

Сознание. Так же тяжело закрывать глаза, когда можешь видеть. И воображать, что видя, сможешь понять, найти лучшее и исправить, перейдя к лучшему. И - сознание, возможно, не стоит выносить за рамки общего развития, остальных существующих частей мира, и объявлять его категорией зла, причиной ошибок, и вообще - уклонения с правильного природного пути. Искусственного не хотим, естественного хотим? При наиболее естественном развитии, не применяя того, что принимаешь за искусственное - а принимаешь именно сознанием, деля именно им на естественное и искусственное, тем самым, этим самовольным делением, насилуя природу. При наиболее естественном развитии, стараясь сознанием не менять ничего, естественно попадаем во власть сил, действующих без нашего сознания. Как сил природы, так и людей, презирающих пресловутое деление. И гнием от сил природы, или попадаем под власть сил искусственных, человеческих. Сознание имеет неоспоримый порок - оно склонно ошибаться, и как угодно сильно, как угодно далеко отступая от истины и самой действительности. Но чем сильнее инструмент, тем сильнее он может грешить и вредить. И неумелым пользоваться надо особенно осторожно. И осознавать степень своей некомпетентности необходимо всегда. Умение пользоваться сознанием, и с его помощью строить свое общество, свою жизнь, следует признать еще не присущим человеческому обществу, и индивидуально человеку. Исполнять отдельные специальные функции, пользуясь знаниями этих специальных областей, и совершая ошибки, по своей сути не выходящие за эти спецобласти (но по последствиям, часто, весьма выходящие) - свойство современного общества. Вести деятельность, во всех своих частях продуманную сознательно, с использованием всех имеющихся знаний, пока не принято и, по умолчанию, признается нереальным. В результате чего и имеем результаты, которым постоянно сильно удивляемся. Без нашего сознания (как хотелось адептам естественности) происходят большинство изменений в нашей жизни.

Взяться за сознание? Ох, как не хочется. Это же не то, чему учили в образовательных заведениях. Это создавать то, чего еще нет и на почве, столь общей, что ее не было со времен тех, кого обзываем универсального типа мыслителями. Им было проще. Не только науки, знания, были менее объемными, но и времени у них было больше. Шопингом, гламуром и прочими необходимыми ингредиентами культуры они пренебрегали. Все время, будучи обеспечены столь малым, им необходимым, занимались знаниями. И даже школ могли сильно не придерживаться, не будучи сильно на виду и не теряя постоянно от давления на "Не то направление", несоответствие "истинным" формам познания.

Однако, у нас есть одно неоспоримое преимущество (не компьютеры, и не электровеники). У нас назрела насущная необходимость в едином знании, объединяющем все имеющееся знание. Крах мира близок и для многих налицо. Тем, кто может смотреть этому налицо в лицо, не прячась за/под столами, подиумами и т.п., приходится со все большей ясностью осознать необходимость общего знания и движения по нему, с использованием его всего. А компьютеры и прочие приспособления - только малая часть помощи, инструменты. Дури сейчас в мире много. С субъективной точки зрения. Каждый, что угодно имеющий, т.е. все, кто что-либо имеет, т.е. все живущие, имеют полное право считать себя и свой путь сколь угодно верным и мудрым. Видящие спасение не в разрозненных действиях по приобретению различных, им представляющихся нужными, благ и достоинств, могли бы, наконец, без зазрения совести, заняться спасением мира по своим представлениям.

Нет. Нет таких людей, спасением занявшимися бы по сумме всех знаний. Слишком легко, и принято, по какой-то одной узкой теории спасаться, списывая неудачи на недочеты, временные трудности и врагов. Нет таких людей, т.к. не видно ни малейших результатов их труда. По любому опросу много воплей, но даже мнения, взвешенного на чаше весов общих знаний, нет. Действий, и результатов таковых, не наблюдается также.

(Добавочка про ошибки сознания и его нелегитимность на фоне матушки-природы.

Уж матушка-то ошибается постоянно. Но для нее это так естественно, что и смотрится гламурно.

А человек, всего лишь, имеет возможность многократно сокращать число ошибок, число попыток и время на достижение. Прорабатывая варианты мысленно, а не обезьяньи, и проводя деятельность на основании выкладок, а не пробы всего подряд.)