Точки перелома, и те, в которых окажется необходимым действовать, несмотря на характеристики их как не перелома, определим в ходе работы. Главное действие - выработка представлений, т.е.: понимание нужного и создание на нем средств действия (воздействия), что базируется на наработке понимания, которое происходит наиболее интенсивно как раз в те точки, когда возможно обойтись без крутых действий и отдаться наработке понимания и создания средств (инструментов) по нему.
Действия - набор из: 1. идеологических, 2. удовлетворяющих потребности, 3. принуждающих, + 4. современные воздействия на все структуры мира. Такие наборы используют и сейчас. Преимущество - у наиболее эффективных наборов.
Построение модели существующего положения, а не изменении одной из ранее существующих моделей (из хранилища исторически сложившихся) в каких-то частях, дало бы наилучшие шансы, но - не принято. Строят и управляют спецы именно в пользовании сложившимися исторически моделями. Не осознавая ни чем пользуются, ни как соотносится пользуемое с новой реальностью. Лучшие умы, как принято последние тысячи лет, заняты в узких областях. Там моделируют и соотносят. Управлением всем, обществом в т.ч., заняты профессионалы, имеющие навыками только пользование исторически к ним пришедшими методами смены готовых наборов из перечисленных 1.-3., плюс что-то как попало вставляемое их + 4.
Результаты красноречивы, но причины их не поняты, т.к. общая модель всего не строится, некому, и понимание необходимости ее нет (т.к. и не у кого возникнуть такому пониманию).
Где %,, берущие на себя управление всем? Кто они? К какому виду принадлежат? Музыканты? Эти действительно могут воздействовать на многое. Но конкурирующие силы им не дают. И все средства изменения музыканты предоставить не в состоянии.
Кто? Политики - только старыми добрыми, приводящими к чему приводимся, и не строя новых методов, когда нужна уже, как в наиболее серьезных конструкциях (в космосе, до недавнего времени, когда еще не была принята за норму американская точка зрения о нормальности катастроф), полная модель сферы деятельности.
Кто? Ученые? Но они не умеют и не хотят, и не могут понять необходимость построения того, что им не присуще, и не может быть понято ни как нужное, ни как возможное - в силу особенностей их развития-формирования.
Так кто* Правильно. Те, кому больше всех надо. Самые задавленные. То это были пролетарии и те из интеллигенции, кто не ощущал себя полноценно живущими.
Сейчас кто? А ведь сейчас надо не только воображать, но и действовать в масштабах планеты (и чуть шире). Недовольство кучи народа, понимание группкой интеллигенции, винтовочки с войны принесенные, или друзьями из-за кордона поставленными (что до сих пор практикуется) к результату нужному не приведут.
Нужна оптимизация действий в масштабах планеты. Для чего - модель деятельности, и изменений значимых, в том же масштабе.
Кто за это возьмется?
В 70-е брались экологи. Из географов многие. Еще философы, узких, естественно, направлений и школ. Методологи. И срывались все на узкое. С себя тащились. Управлять тащились меньше. Сужались до определения - "главных проблем". Вот их решить (узкими же, чисто для них методами) - и все решится! Демография, и т.п. причины общей несостоятельности системы.
Кто решится, увидев, прежде, необходимость такого (а затем - невозможность, а после чего, есть шанс, возможность) построения общей модели деятельности на Земле, да с последующим (тут же после начала серьезной работы с моделью) проведением общей реальной деятельности.
Практиком-теоретиком был, как ни смешно покажется такое утверждение святым и гениям, только Ленин. Он и моделировал, и перемоделировал (для чего модели и нужны, для изменений представлений, наработки их). Менял от того и методы деятельности. Был не святым, может и не гением. Но мыслил (гипотезу эту проверить трудно, в 50 тт. ПСС каша, записи 13-16 гг. были бы нагляднее (найдите изданные в 60-63 отдельным изданием 4-ре тт. "Философские тетради", заодно, в тех же ящиках, в сельских библиотеках, 20-х-30-х гг. Сталина, Троцкого, - для сравнения с Лениным; для кайфа можно еще Плеханова полистать; с Блаватской, Рерихом, Поппером и Кастанедой с Карнеги в сравнение; из старья Лейбниц, Кант и Аристотель, остальное можно опустить и заняться современностью в живом виде,)).
Учиться не у кого? С кого пример брать.
А из всего брать, малыми частями, и все переосмысливая, от видения-восприятия сегодняшнего наличного реального, слабо. Где спецы такого стиля?
Языки знания у всех спецдисциплин разные, между собой не договорятся.
А тут надо все, на языке связном, скорее - на бытовом. Спецам не прикольно, не престижно, и навыков быть не может, не в своей теме.
Вот, обращаются к мыслящим обо всем. А это эзотерика, поэзия, философия, опять же - узких школ, пусть новых. Не собирая многое столь в одно, просто изобретают новый язык, избирают новые основания, несколько - на которых "все основано". Положить в основу нечто из древнего - тоже серьезный прикол, принимается солидным.
(Млрды лет существования лучших рас - норма. Т.е. - одна из норм современности.)
Так кто возьмется, за столь примитивное - собирать до общей модели все?
Поговорить, языком своей области пользуясь, есть любители.
Повторять многократно истины, про выборы в парламент, например (и про все остальное, части малые сегодняшнего бытия) очень многие занимаются.
Может, построить все, что необходимо для сегодня, нет возможности средствами - не самыми современными (которые не зря создаются, которые соответствуют уровню востребованного на сегодня)? Возможно.
Но программы пишут узкие спецы, только часть программы могущие сделать.
А здесь, для начала, нужен постановщик задачи, могущий объять необъятное.
Кстати, его можно объять?
Да. В 80-х доказали. Но забыли как.
Словами. Из них все строим. Еще - образами. Которые, помимо слов, картинками еще иметь можем.
Для чего, слова и картинки? Для - оперировании ими, в целях изменения их. В какие? В более мощно описывающие нечто, что воображаем реальным миром.
Т.е. - модель. Из слов. Формулы - всего соответствия наличных слов. Если попадаются слова в виде чисел, пугаться не надо.
Гордиться бы тоже перестать. Владением формулами, языками, теориями.
Могли бы не постесняться упасть в ученики, ничего не знающими, о предмете, который потому и надо строить заново. Предмет - новое знание. Создается в основном из старого. Связью его частей, связями новыми. Иногда по новым законам (которые тоже - связи). Иногда - с пришедшими новыми данными (из наблюдений).
Для построения нового реального приличного достаточно старым совсем обходиться было бы, если бы могли приводиться к одному пониманию, не самому взаимоуничтожающему, населяющие планету двуногие. Но такого не было. Приводить их к единому приходилось процентам методами 1.-3.
Люди добры. Но сохранить это доброе в условиях необеспеченности не могут. Некоторые, более подверженные путанице с недобрым, имеют большую тенденцию к движению в управление.
К модели. Кто будет строить?
Принципы для модели. Ничто не оно. Ничто не обязано оставаться тем, чем было, за что принималось до сих пор.
Примеры. Деньги не обязаны существовать, не обязаны быть тем, чем были до сих пор.
Не обязательны никакие формы существующих структур обществ.
Показать людям возможность такой-то хорошей жизни при таком-то действии - это уже подвигнуть их к нему. Если показать убедительно.
Но, при этом, показывающие более простые, пусть менее благодатные, методы действий (пусть даже с обманом), более убедительные в момент демонстрации, уводят в сторону. Потому и не все идут, на управление и изменения в лучшее, а %-нты.
Итак. Нужно увидеть самим (столь многое, что без модели может не получиться). Показывать, часто, другим (без каковой части деятельности, показов таких, может не получаться ничего), изменять многое самим, при сотрудничестве со многими, каковых заранее не угадаешь.
Гордость. Действительно главный бич.
Ведь все всё знают. Или почти всё.
Призывать потому, к чему-либо, грех и наваждение.
Тем более - к переосмыслению всего. Как будто сейчас всё, что знают, не представляет афигенного богатства.
Убедить, что призывающие не считают себя обладателями большего знания, невозможно.
Понять такую мелочь, что ничего не знаем достаточного (результаты деятельности в масштабах Земли должны бы такое показывать неопровержимо) - невозможно.
Все учились, все что-то имеют, что-то - в голове. И расстаться с гордостью обладания этим не могут. А что тогда останется?
Потому и богатство, и власть имеющие не смогут никогда согласиться отдать хоть часть из того, что имеют. Да что отдать, предпринять действия по изменению чего-то там в мире, что - всегда! - сможет оказаться причиной отъема богатства, власти. Не дай высшая сила, может привести к отъему весомости знаний у обладающих ею счастливцев.
Принять, что обладание какими-либо знаниями не должно являться сладчайшей гордостью владельцев... Нереально. Годы непосильного каторжного и безрадостного труда. Отдельные эвристические, все же, большие радости. Нового знания. А чем дальше, тем всё больше - радость от - обладания. Я имею! То, что далеко не все имеют.
Так, собственниками, и расстается человечество с обладанием всего лишь возможности выживать далее на этой планете.
Но все держатся за имеемое. За власть, богатство в разных формах, знания и звания. За мнения о себе. "Я уже ученый, я знаю!"
Куда там опускаться на уровень ученика и всё начинать заново. Стрём. Унижение. И потеря всего. Опять нищий, пустой, без всего, и - что там еще предстоит обрести? И - какими трудами? И - кто призывает к этому? Дебил-дилетант, просто сумасшедший, или жулик, вознамерившийся, пока мы опустимся на потерявших всё и стремящихся всё приобретать заново, захватить всё над нами.