Должно нас нежить, холить, растить самыми нужными себе. Оберегать. И быть таким, каким нам надо.
Нам приятно вспомнить времена, когда государство давало нам всё, чего мы заслуживали.
И менее приятно, но достойно, когда заставляло нас делать подвиги, но награждало, хотя бы сознанием этого.
И совсем не хорошо, когда государство ничего не дает.
Потому, мы должны сделать так, чтобы государство давало нам то, что нам надо.
И тогда мы можем успокоиться и опять начать то, что нам более всего подходит. Наслаждаться получая. Заниматься тем, к чему приспособлены и ради чего рождены и хотим жить. Только делаемое, пусть тяжелое, но не то, чего вовсе не хотим, не умеем не можем, а жизнь, неправильно устроенная, заставляет, или ничего не дает вовсе из нужного.
Т.е. вывод такой. Государство надо, но такое, которое дает нужное. Обеспечивая так, чтобы были довольны и казалось, что живем не зря и тем, чем хотим.
Обеспечьте, иначе не сможем, и поломаем все опять совсем и так, что всем будет плохо, вам же хуже.
Мнений и рецептов, как заставить дать, можно видеть много, приведем, разберем, кто-нибудь выберет и с него и спросится.
Подозрение, что можем совсем все сами, только дай, не засти, по куску земли, хотя бы, и мы обеспечим себя, такое недальновидно. Всегда найдутся, кто обидит, или не обеспечит такое, что поодиночке не осилим. Не случайно всё, и объединение в кучи.
Пусть будет. Власть, общество, порядок, законы, защита, инфраструктура, даже налоги и произведение из них обеспечения сфер и взяток с наживой. Пусть только достаточно для мнения, что нормально живем и не всё зря. Жить и помирать надо с сознанием исполненного долга и не зря потраченного времени и жизни. Иначе не получится, тяжело.
Собственность не может быть истинно общественной Общественная собственность - фикция, т.к. она не может быть реализована как общественная, т.е. именно на благо этому обществу, не будучи управляема обществом, контролируема и, по полученным в контролировании данным, - управляема. Записать можно собственником кого угодно. И народ. Но управлять, пользоваться от лица этого народа как от лица парализованного, до мозга, больного. И в СССР записано было, что собственность государства. А государство - народа. Ну и что? >>
Т.е., вовсе не обязательно "человеческое общество" существует и действует для блага своих частей. Даже для блага своей "верховной", определяющей его движения (управляющей им) части общество может служить далеко не всегда. Прочими же частями пренебрегают (их интересами и необходимостями),в степени, зависимой от стиля устройства, т.е. - просто от структуры данного образования. >>
Государство осуществляет защиту своих граждан, от внутренних и внешних посягательств. На жизнь, здоровье, имущество, достоинство. Защищают ли наличные государства такое? Израиль - нет. Его жителей бомбят, ракетами, артиллерийские обстрелы, пиратские вылазки. Ему пофиг. Но - ерпеи... Их, может, и не надо. Их бог защищает. И правильные ерпеи так живут, и не нуждаются в защите армий. И желают, чтобы убрались ублюдки, апеллирующие к пушкам, а их, правильных ерпеев, никто не тронет. Ни Ислам, и никто. А тронет - так Господь либо покарает, либо спасет. И что с прочими государствами? Не пристало ли им принять точку зрения ерпейского государства и не иметь в обязанностях защиту граждан? Исчезнут такие государства? А почему? Может, такое реалистическое, и именно реалистическое - соответствующее существующей реальности, отношение, и даже открытая декларация государством, своих, наиболее отвечающих (реалиям) принципов, подвигнет жителей на более адекватные меры и образ жизни? На защиту себя самим, к активной, наконец, гражданской позиции, выражающейся не транспарантами, криками, толпами и переворачиванием автомобилей, а простым спокойным трудом по защите себя от всего? >>
Рабовладельческий строй был прогрессивен и добр. При нем возводились величайшие сооружения архитектурного плана, развивались хозяйство и культуры. Каналы, орошения, завоевания, науки, ремесла./*И еще лучше было еще раньше, в семейных кланах первобытия, когда все были мудры, едины с природой и не обижали никогда никого. Но об этом в другой раз. Когда дорастем, мудростью подымимся до постижения и раздобреем, если не до Левашова, то хоть до Задорного.*/ И что хорошего в анархии буржуазной и любой свободы, когда разврат шествует по стране, все тянут в разные стороны и нет препон любому разложению в любых масштабах? Нужен хозяин. Добрый, мудрый, справедливый. Нет без хозяина хозяйства. Нет жизни, без строго, разумно налаженного ее уклада. Голосуйте за Прохорова. Коли не хотите за Путина. >>
Социализм. Система, направленная на развитие общества как целого, чтобы все оно развивалось, с обеспечением всех его частей, но - не обязательно с равным обеспечением всех частей. Каковое равенство для всех в обеспечении (в т.ч. правами, и прочими благами) может быть декларировано, а в отдельных случаях даже реализовано, но - вовсе не обязательно разным частям обеспечивать равное обеспечение. Капитализм предполагает развитие отдельных частей общества (подобщества) ради благополучия самоих себе, с дискретными попытками поддерживать, обеспечивать, принимать меры - по благополучию тех частей общества, от состояния которых зависит возможность существования общества в целом, как среды его составляющих (подобществ, в т.ч. капиталистических групп). Порядок, при котором различные части общества (группы, слои, сословия, классы) основной задачей имеют обеспечение себя (и погибают под напором других таких частей, когда не могут обеспечить должное противостояние), - неизбежно при таком порядке упущение развития, обеспечения частей общества, не являющихся непреложной частью успешных (в борьбе за блага), но от которых, тем не менее, зависит возможность существования среды (в формах ее, необходимых для существования всего общества). >>
Националисты. Почему-то - в подавляющем большинстве, устремляют все свои силы не провозглашение себя лучшим в народе, и постоянно упускают все шансы хорошей жизни этому народу. Почему такое? Из-за узости, из-за натужного, и часто совершено неискреннего, крика о благе своего народа - поперек всему, здравому смыслу, реальности, и истинным благам этого народа, которые всегда не совершенно оторваны от благ близлежащих народов. >>
проведения досуга американскими бойцами. Фильмы ужасов, легкие наркотики и суррогатная любовь в публичных домах на удивление не повышали жизнестойкость организмов американских военнослужащих. Изменения в мирной жизни большинства американцев в последние десятилетия также не прибавили оптимизма всему населению страны. Бедным американским жителям всегда было трудно заполнить досуг. А также - поиметь приподнятое состояние духа в любом деле. Т.к. - главное содержание духа - любование собой как супергероем, или как потенциальным героем-одиночкой, пробивающим жизнь против всех - маловато эмоционального, тем более - духовного, заряда. Строительство коммунизма с наполнением развитием во всех сферах, пусть - жестокий и страшный обман, но - давало лучшие плоды. Итак - сладкий кошмарный обман против правды американского рая. Фильмы ужасов и секскомедии и комиксы против советского многопланового кино, с ненужными страданиями, надуманными чувствами, выдуманными устремлениями и достижениями и пресными комедиями без тел давали лучшие плоды. Умелый обман против суровой и смачной красивой действительности. Поистине люди более свойственны к сладенькой преснятине сказок для маленьких, чем к настоящей жизни. В Советской армии служить. 60-е - начало 70-х, не боялись. Не было такого повального отношения в войсках, чтобы широко расходились слухи о притеснениях, издевательствах и забивании. Отцы-командиры позволяли себе быть заботливыми, а деды порой чуть ли не брали с них пример. Салаг не опускали. Армия не была копией зоны (извращенной), а зона иногда давала профессию и настрой на жизнь (не всех ломала и не всех квалифицировала по уголовной специальности). (Может, армия, как ни странно, слепок общества? Ведь школа - слепок, гляньте за школьный забор. Может - по порядкам в школе догадываться, как оно, в армии?) Никто не вправе знать, что и как было в СССР. Но сравнить-то можно. Хер с ней, с Америкой. Что нам делать? Не формировать ли, наконец, войска по месту жительства, по нац., территор. и товарищескому принципу? Типа казачьих и т.п.? И отряды-систему поддержания порядка? Кто нам такое запретит? Да никто. Мы - народ. Проведем референдум, оформим и сладим. >>
При Соввласти с 70-го по 85-й Сталин воспринимался фигурой с глубин истории, в чем-то юмористической, как Чапаев ("Что скажет товарищ Жюков?"), в чём-то даже значительной, но очень много мельче Ленина и всего раз в 20 крупнее Хрущева (ну, значит, раз в 30 больше Горбачева). Дискредитировали дело социализма - практика его "построения", т.е. с построением, именно социализма, процентов на 10, а в остальном - номенклатурный капитализм (против которого предостерегали Джек Лондон, Ленин, Троцкий). И дискредитировала сопровождавшая этот чиновничий олигархический капитализм тупая пропаганда, внутренняя советская, и менее тупая западная - почву для успешности которой подготовили два прежде упомянутых момента. Общественное мнение в деле развала Союза не играло роли (никакой). Союз развалили против общественного мнения и подарили ошарашенному большинству населения как несказанно неожиданный приз. Что выявилось референдумом о развале Союза. Подготовлены к ликвидации Союза, с разрывом его на вотчины состоявшихся, к тому времени, чисто капиталистических групп (на основе региональных, чаще - "национальных" сообществ) были только люди при власти, чуть понимающие перспективы. Но и они шли - как умели, т.е. - не видя пути, целей, а обретая, привычными методами, воровством и интригами, сладкие куски. Насколько им было страшно, или непонятно, остаться хозяевами своих отдельных вотчин, кусков Союза, мы не узнаем, они сами не знали. Люди эти - великие практики - в чем и есть продолжатели дела Сталина. Они умели хватать куски, убирать конкурентов и всё мешающее, но не умели и не пытались заглядывать вперед. Сталин тоже не мог далеко заглянуть и получал сюрпризы. Но, со свойственным ему мужеством и сталеобразностью, преодолевал минутные и суточные спазмы паники, истерики и жесткими методами наводил порядок, при котором ему противостоять, главное - внутри страны, было некому. А уж затем, имея, как видно, не очень состоятельных противников вне страны, умел удержать и международное положение. >>
Сменяемость власти, управителей. Министров и прочего, до верху.
Невозможно.
Сменить и вести не так, как до того велось. Без революции, слома, нарушений связей и порядка и нервотрепки и лишений.
Любой, придя на место прежнего, не имеет права, да и возможности, всё менять на свое, на совсем иной путь. Только - если остановить всё дело, и в попытках всё сделать заново - потратить время, силы, когда неизвестно, получится ли хоть что, а тем временем - надо без питания, промышленность и торговля - без выпуска и обмена. Всё в запустение. >>
Петр I был социалистом. Строил государство ради блага государства и людей в нем. Не под себя, наслаждаться достатком и какими пряностями. А для развития благого общности, в которой жить всем прикольно. И возвышал, выделял и обеспечивал полезных для государства. По труду, по вкладу в общее дело, т.е. По социалистически, значит. Сталин рыл под себя, себя обеспечивал, презирая благо развития общего. Власть удерживал, развитие засирал. Полезные развитию страны уничтожал, лишь бы власть его не качнулась. Выпалывал активных, мощных, пусть государству не наработают, лишь бы не было угроз его положению наверху. >>
Представление, что смена, хаос, порядок, победа и революция - лучше. Чем что сейчас. И гражданская война. Это потому, так кажется, что мыслится в подсознании, что будет (после всех перипитий) так же хорошо, как когда большевики взяли власть и победили всех. А не будет. Так хорошо, как местами в СССР и некоторое время некоторым потом. А мыслится так, ей Богу. Иначе бы они не могли так хотеть. (Всем, кто искренне ненавидит большевиков, СССР, евреев и всё светлое и доброе, всё равно - мерещится, что при передержке текущего положения в им хотящееся новое - будет, пусть не большевики с социализмом и разграблением богатств страны 75 лет подряд и довершение до нас потом, но - их светлое истинно капиталистическое гуманное, но - так, как с победой большевиков. Как бы после революций-войн придут к власти добрые честные буржуи, но - мыслить о таком - они могут только представлениями о том, какое оно было - только такое, т.е., какое было при победе большевиков. Т.е. - что буржуи так же власть возьмут (ну, добрее ясно, не убивая никого хорошего, и не разрушая, а только строя и давая), но вот - что так получится - не растащить и раздать страну по кускам и на куски, не подавить 40-90 процентов населения, не истощиться в прах и не засрать всю планету вдрызг. - нет, они не верят в худшее, у них есть положительный опыт (пусть не осознают они так) - а опыт - как большевики всё загадили, всех лучших истребили позорно, но было после них, после их побед, что-то такое, что дает надежду на победу революций с возможностью проживать после них. >>
Всякий народ должен уважать (любить, так надежнее) свою буржуазию (либо другой вид элиты). Только тогда народ может иметь перспективу, быть народом. Иначе - только быдлом. Иметь хорошую элиту - счастье. Но элиту не выбирают (как и жену, профессию, предназначение, мировоззрение, религию). Она дается свыше. И любить приходится то, что есть. Но любить надо. Иначе - смотри выше. И помни. Как было с теми, кто свою элиту не любил. >>