Общественная собственность - фикция, т.к. она не может быть реализована как общественная, т.е. именно на благо этому обществу, не будучи управляема обществом, контролируема и, по полученным в контролировании данным, - управляема.
Записать можно собственником кого угодно.
И народ.
Но управлять, пользоваться от лица этого народа как от лица парализованного, до мозга, больного.
И в СССР записано было, что собственность государства. А государство - народа. Ну и что?
Кто имел и прибыль, блага от всего, сколько хотел, и кто херил всё в развитии, что угодно вытворяя со всей этой собственностью? И с людьми? - Реальный хозяин. Кто мог себе позволить распоряжаться собственностью по своему усмотрению.
Идеалисты, в смысле - оторванные от реальности люди, воображающие добро таким, каким хотели его видеть, принесли свои идеалы, системы общественного устройства, построенные ими в головах, увлекли этими системами - кое-кого. И - дали возможность использовать свои системы, и увлеченных этими системами, тем, кто под такие системы поимел неконтролируемое совершенно, скрытое владение большинством ресурсов, всем в государстве, оставив вне своей власти, владения только носильные вещи граждан.
Вместо гласной принадлежности всего хозяину была негласная. Гораздо более удобная.
Коммунистические, или Христовые (обойдем христианские) начала устройства общества хороши? Может быть. Но когда реальны? Когда тот, и группа тех, кто поимел власть, возможность распоряжаться чем-то (над чем его власть), над значимыми частями в обществе, захочет к такому благому для всех (или почти всех) устройству приводить.
И приведет, когда осилит. На какое время? Пока он, или другие, стоящие во главе, т.е. собственниками, истинными, желают такого пути и могут им вести.
И в какой степени реализуется устройства вида "блага для всех"? В степени, в каковой получится.
И что приходится преодолевать, в первую очередь, тем, кто решился устраивать благо для всех? Постоянное стремление большинства людей в обществе устроить прежде всего благо для себя, опасение упустить свое, делая не чисто для себя и - не в ущерб другому. И такое существует, и постоянно. Опасение, что если делаешь кому-то, на общее, то упускаешь для себя, опасения, что если не обманул, не присвоил, не использовал момент, когда мог под себя подгрести, усилиться против других, то - ослабишься, будешь неправ перед собой и перед от тебя зависящими.
И эти моменты определяют жизнь в обществе постоянно.
Опасения, что если ты не захватишь кусок побольше, то захватят мимо тебя, усилятся над тобой и не дадут тебе достаточно в жизни для обеспечения жизни, основаны на истинном положении вещей.
Исключить направленность, реализуемую, других людей идти на такое, действительно неумно.
И когда общество, т.е. его устройство, порядок жизни в нем направлен на пресечение получения такого личного за счет остальных, и за счет общего (что для всех), справляться, обуздывать такие движения какое-то время может получаться. И получалось. Но время такое - ограничено. В силу наличия людей, желающих, всё же, получить более остальных.
И такие люди, часто, - не сильнее рядом живущих, а слабее, и боясь оказаться в более слабом положении, в виду своей относительной слабости, стремятся компенсировать свои недостатки большим, чем у соседей. Стремлением, направленностью (целеустремленностью), усилиями к достижению личного усиления.
Это не обязательно усиления физических или интеллектуальных характеристик, свойств личности. Это часто более, чем объединение с сильными. Это более умное, и очень ценимое как умное, тонкое и хитрое - душами простыми, продвижение путями, незримыми для окружающих, к таким положениям, на которых ты становишься сильнее окружающих, можешь иметь больше, чем они, не только благ, но возможностей, становиться сильнее. Мочь управлять ими, не пущать (применять насилие, по своей воле - против их), в т.ч.
Так изменяются системы с изменением положения таких людей в обществе. И такие люди растут на этих своих тайных путях усиления.
(Сводить всех таких людей к евреям представляется скучновато и простовато, но каждому свое - видение реальности.)
А более развитые, поначалу, интеллектуально, духовно, пренебрегая усилениями себя против других, оказываются во власти тех, кто постоянно строит свою жизнь как путь усиления над другими.
Так шел к власти Ельцин. Возможно (не имел случая лично наблюдать), шел так Сталин (по слухам, то бишь материалам и документам некоторым).
Итак. Как развивается общество в то (в те формы), что мы видим (постоянно перед собой), описали.
Хотим иных форм?
Каких?
Все блага - планомерно, с наибольшей отдачей от этих благ (с наименьшим вредом от использования их - в т.ч.) - для развития всех и всего? (такую форму и суть общества хотим, представить, хотя бы, для начала?)
Нарисовать такое несложно. И очень приятно. Красивенько, миленько.
Нереальненько. Из-за описанных изначально тонкостей человеческой психики и философии жизненной на ней.
Да, можно вообразить, и подсчитать (и даже не ошибиться - математически), что использование ресурсов Земли (человеческих в т.ч., ну и технологий и прочего) в едином порыве (системе) гораздо более эффективно, чем когда множество хозяйчиков рвут все ресурсы на части, в производстве множества ненужных, в большинстве их, - товаров (в потребительном отношении большинство товаров остаются невостребованными, переводятся на производство их огромные ресурсы. При этом загаживается всё в среде, но - товарный строй диктует жесткий закон - товар сейчас надо произвести, как можно больше - повышая шанс выживаемости своего предприятия, своей собственности.)
Некрасиво. Негармонично. И ведет, очень вероятно, к грязному концу, в загаженном мире.
А выход видите?
Как изменить? Некоторые процессы в этом товарном мире, так - чтобы не слишком гадить.
Или - мир на нетоварный изменить? - На мир всеобщего добра, что ли? - Так это не реально - с тем положением, с людьми, что имеется (а другого не имеем, и - перевоспитанием, методами из предлагаемых, не добьемся).
Или путь есть - сильные мира захватывают силу настолько, что пригнув всех, договорившись между собой, малым числом самых сильных, используют мир более грамотно и аккуратно. Вот это есть - что? Общественная собственность? Можно. И так. Если захотим Как захотим так и определим.
По Марксу. Переход всё более обобществляемого капитала в общность всех.
Только вариант проще.
Самые главные хозяева вовсе не обязаны нуждаться (не видно по ним, до сих пор, ничуть) в сохранении и ращении ненужных им совершенно миллиардов - кого? Нахлебников. Опекаемых животных, вроде, одного с ними биовида.
Жестко, не христиански? Зато - не более ли соответствует положению вещей?
А жаждете христианского, или какого другого доброго (коммунистического, ...) - творите.
Создавайте.
Но - как?
Революцией?
Ведь тоже фикция.
Забрать, иногда, получалось. В результате объединения слабо обеспеченных (для жизни) - против слабо развитых, неверно, имея власть и богатства, живущих, развивающихся, упускающими силу.
Далее? Всегда общество приходило в то же состояние, в котором и пребывало большую часть своего существования (зримую в истории).
Хорошо бы еще измыслить путь (помечтать) наподобие:
Поняв, что основой существования есть защита, обрести (дать возможность и приколоть, почти заставить (да, что там, заставить, конечно)) - всем обрести защищенность. Тогда пусть каждый сам обретет, не без помощи - вас, добрых, пожелавших такое доброе устройство учудить, - обретет, значитца, кусок, способный прокормить его. Каждый. Таким образом (т.к. - защищенный, могущий защитить свой кусок) становится независимым, ни в каком, как будто, плане. Ни от кого. И таким образом учреждается общество независимых, и не угнетающих совершенно друг дружку, дармоедов.
Хорошо бы.
Довесок (к модели, т.е. дополнение). Автономия, самообепеченность нужны как можно более полные (т.е. абсолютно полные, если не кривить).
Допустим. У каждого миниогород (40-этажный, на 0, 5 га). Полная химия и физика обеспечения огорода, одежды, жилья, инфраструктуры, энергетики, ясно и - защиты.
Сделали?
Далее?
Запретить, кому бы то ни было, возмечтать свободных землепашцев использовать в каких-то более прогрессивных целях, чем их свободное прожирание жизни на своих участках?
Кто запретит (такое возмечтывать, и реализовывать)?
Дело в том, что создавать любые объединения среди таких автономных пользователей опасно, объединения - сила, и поимевший ее под собой имеет искус употребить в личное благо против блага и возможностей остальных. (В общем, по Бендеру, или по его попутчику на Турксиб - "И вновь Каин обманет Авеля...")
И найтись - наиболее устремленный, в этом направлении, всегда может.
Теория, что в деревне кулаки появлялись не всегда из самых работящих, а и из самых умных, которые брали у соседа в долг без процентов, а сами давали с процентами (объясняя верно - про пророст из зерна данного больше, чем дал)... Были наблюдения именно такого возбухания некоторых персоналий на селе. Желали они большего, и использовали соседей по возможности дешево. Сами давая как можно дороже. И копя и наращивая, имея такую цель, достигали. И даже развивали.
Общественные мельницы, заводы и прочее, общиной равных объединяясь, не создавали (может и создавали, не будем об этом, зачем?). А единоличники-труженники, прогрессоры, накопив-заработав, ставили заводы, пристани, верфи, укрупнялись и двигали цивилизацию.
Не надоело болтать? Одно и то же на всех форумах в течение десятка лет? А до того по кухням. баням, цехам и очередям?
Когда строить-то будем?
Не знаете что?
А чего ж тогда вопите?
Если не знаете, до сих пор, то пора понять, что и не узнаете.
Так что молчите в тряпочку и слушайте власть. Если она до сих пор вас не сгноила, то, может, и далее пощадит. Ведь она, значит, добрая. Желает вам добра и выдает. Ценить надо научиться.
Сами не можем себе построить. Благодарны должны быть. Небу. Солнышку и прочему, что над нами.