богатые тоже плачут. - И не менее горько, чем бедные. - Это хорошо. О чем они плачут? Не очень интересно, даже совсем, как они живут. Но в ожидании смерти и закалебясь от пережевывания своих забот, почему не поинтересоваться. Они плачут о том, что не знают, как съесть всё, что у них есть? - А вы плачете в ожидании смерти? От чего? - От бескормицы и переедания. - Чего переели? Или перепили? - Всего. Чем кормят. Нас же кормят и поют. Выбора у нас нет. Что дадут. - А вы добивайтесь выбора. - Да. Винтовкой. - Трудом. >>

какие действия, на Земле, производятся по непосредственно воле Бога или руками действующих по его воле. Производится разно, противодейственно, т.е. разными и противодействующими силами? С разными целями, направлениями, в междоусобной борьбе и на разрыв ресурсов и мира? Каковы причины такого несогласованного развития, действий? То ли разно понимают разные общности волю Бога, то ли не все от Бога, то ли Бог не один. Т.к. последнее предположение противоречит большинству распространенных воззрений, остановиться приходится на первых двух. О противобожеских силах ясно. Они есть, будут и с ними надо бороться до победы и до скончания Света. Разность вер, направлений и форм жизни не есть добро, когда оно понимается как служение не тому Богу, не единственному, а значит - и не Богу. Пусть причина - в неверном понимании. Пусть, можно трактовать как служение Богу единому. Одному, но служение неверное. И даже не относить причины такого неверного к проискам сил зла, антибожественным, а понимать как ошибочность, присущая большинству людей. Вывод един - необходимо противодействовать неверным. Не потому даже, в обязательном порядке, что не таковы они, их взгляды на Бога, Его волю. Порядок, по которому нужно жить, а именно - противодействуя этому порядку как противобожественному и нарушающему верное, тем более - всегда имеющее тенденцию к распространению. >>

"Что сделать", чтобы - власть была честной, или еще что, такое же небывалое, но, как будто, ужасно нужное? Волшебству учись. Вероятнее успех. И, может, путь. Создания нужной тебе действительности. А в настоящем положении, при существующих миллионы лет порядках, иного быть не должно. Люди таковы, отношения меж ними и системы взаимодействия их. Они не честны, т.к. всегда находятся нечестные и подгребают под себя, >>

Посвящающие свою жизнь борьбе, за управление, за власть над собой и тем, над чем необходимо держать власть для обеспечения своей позиции, не имеют наших бараньих радостей. Они всегда в борьбе и их Куршавель - это только прикрытие, для публики, должное показывать, что им - хорошо, что им - лучше, чем нам, что они сильны, довольны и их не за что презирать, т.е. - хоть в чем-то иметь причину возвышаться над ними. Те из них, что имеют Куршавель как кайф - не власть, а прихлебатели. Посмотрите на Березовского - когда он мог себе позволить отдохнуть, отрешиться от дел, пойти туда, куда хочется? - Никогда. Остальные - или не власть, не определяют борьбу, и свою жизнь с тем, или хитро скрывают суть своего существования. Потому-то мы, бараны, и не можем идти во власть. С самого начала, с самых нижних ступеней усиления, мы отказываемся от такой жизни в пользу бараньего цветочного луга. >>

За коммунизм, возвращение СССР, за капитализм с человеческим лицом или за ЧИПо-управляемый анархизм... Но, конкретно, - путь. К чему - в самых общих чертах, уточняются черты по мере приближения к объекту (цели, в процессе работы-движения). Но - путь? Ведь именно сейчас (вдруг, еще есть время и возможности) что делать? Говорим мы много и долго, 20 лет, и долго до того. Нам говорить позволяют. Мы говорим о всех исторических эпохах и моментах. Зря. В современном мире (много более, чем раньше) тасовать историю, как такие-то факты ее, можно бесконечным числом вариантов. Никто не сможет проверять эти "факты", утверждения и документы, свидетельства очевидцев и монументальные труды профессионалов и любителей. Оставить бы историю в покое, а (до пенсии)? Что сейчас - не ясно? Вроде, довольно ясно. Вот что с этим, наличным, делать - как будто совсем не ясно. Предложений - просто нет. Есть предложения собираться, организовывать. регистрироваться, участвовать, голосовать, высказываться. Строить планы и программы - без указания в них шагов процесса, от сегодняшнего дня. Вот только националисты некоторые, озаботясь реальным спасением Родины, прибегнув к методу упрощения (как самому доступному, для всех), упростили до наличия причины всех проблем в одном-двух моментах среды, легко, к тому же, устранимым. Т.е., они поставили перед собой реальную, решаемую задачу, хотя, в духе времени, тоже тормозят с шагами по ее разрешению. Но они нарабатывают, всё же, шаги, >>

Лучше всех, да, был Ельцин. Потому что его весь народ любил. Моментами. Но навсегда. Важно, чтоб в каждый момент любви тебе казалось, что это до конца. Тогда это настоящая любовь. Тогда она наполняет, И ведет. И дает счастье. Представление о будущем. Как о хорошем. Тебя достойном. А так, на мели... Когда - то любишь, то не любишь. И поделиться не всегда не с кем. Когда рядом не того любят. Такое тяжело. Такие дилеры не нужны. Они разобщают. >>

Важно не что было, а что есть и что можно с него иметь. История могла быть самой разной, и непознаваема и недоступна для нас напрямую. А через то, через что доступна, через сведения, доходящие до нас в виде сформулированных, произведенных людьми форм, история есть продукт деятельности этих людей, их представлений, пристрастий, сознательного или бессознательного творчества. Можно ли допустить, чтобы "исторические события", представления о них, точнее - то, что поддается как свершившееся, происходящее в прошедшие времена и из чего растут ноги всего настоящего, чтобы эти фантомы - смещали в нашем настоящем положении важные моменты не в ту сторону? Чтобы изменяли наш мир, наше положение - в неприемлемое? Больное, зверское, негодное для житья? >>

История не пишется с листа, история - это наука. И, как искусство, и все науки, имеет свои законы - отражения реальности. Что не соответствует этим законам - это не история. Это даже не реалистический или натуралистический (что тоже фу и нехорошо) стиль в истории, это грязное смакование подробностей жизненных обстоятельств, не вписывающихся ни в одну стройную историческую концепцию, школу, - это нечто из разряда грязных сплетен. Наука должна иметь практическое применение, должна вести к лучшему, к благу - а к чему могут повести наборы грязных унылых "свидетельств" "вашей войны"? Ни к чему доброму. Да и вообще ни к чему, кроме маразма, уныния, неверия. Наука, как уже сказано, должна вести. К практическому, к улучшению условий жизни, понимания её - в плане понимания как лучше её строить. В крайнем случае, не чисто прагматическом, наука, как и искусства, должны возвышать, повышать тонус и обращать внимание как на самые светлые стороны жизни, а также и возможные перспективы её развития, так и на негативные стороны, но - обязательно с позитивом. С возможностью логично делать вывод из негатива и обращать его в позитив. >>