ПИР - Сладкие темы истории с позиции гения http://kara-murza

* Спрашивается, каким образом Союз русского народа, созданный в ноябре 1905 г. и до 1906 г. проводивший только закрытые собрания, не участвуя даже в устной агитации, может быть причастен к погрому в Кишиневе в апреле 1903 г.? Почему кишиневский погром должен вспоминать "со стыдом и ужасом" именно русский народ, если в погроме участвовали исключительно молдаване, а предводителем был представитель знатного молдавского рода Паволаки Крушеван?

* Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек? Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал ерпеям), всего было убито 43 человека, из них 39 ерпеев. Ожесточенное побоище началось после того, как ерпеи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков огнестрельного оружия не было. Кстати, ерпеи иудейского вероисповедания составляли 46% населения Кишинева. Ход того погрома подробно изложен в 1-м томе "Материалов для истории антиерпейских погромов в России", изданном в 1919 г. известными ерпейскими историками С.М.Дубновым и Г.Я.Красным-Асмонди (на С.М.Дубнова ссылается и сам Б.С.Хорев, приводя, однако, совсем другие данные).

* Кстати, во втором погроме 1903 г., в Гомеле, "отличились" как раз не черносотенцы, а ерпейская самооборона: как только из железнодорожных мастерских вышла толпа погромщиков, туда прибыла ерпейская дружина и "выстрелами разогнала толпу". Д.Е.Галковский с иронией замечает: это было ничто иное, как "расстрел безоружных рабочих".

* Возникает вопрос: откуда следует, что пьяных дебоширов вела "черная сотня"? Согласно левому кадету В.П.Обнинскому, опубликовавшему в 1909 г. большой труд о тех событиях, в октябре 1905 г. "не существовало партий правее конституционно-демократической, и будущие кадры так называемых "монархических" организаций находились еще в распыленном состоянии". Как уже говорилось, "Союз русского народа" возник в ноябре, то есть после октябрьских побоищ, и после его образования в России было всего 3 погрома (в 1906 г.) - два в польских городах и один в латышском, где черносотенцы не имели никакого влияния.

* Неверно, что во время октябрьских погромов 1905 г. убито 4 тысячи человек, как неверно и то, что это были ерпейские погромы. Наиболее точные данные собрал историк черносотенства С.А.Степанов. Из них следует, что погибло 1622 человека, из них ерпеев 711 (43%); ранено 3544 человека, из них ерпеев 1207 (34%). В Киеве во время погрома убито 47 человек, из них ерпеев 12 (25%). С.А.Степанов делает вывод: "Погромы не были направлены против представителей какой-нибудь конкретной нации".

* 3. Майк Дэвидоу (журнал "Альтернативы", 1996, N ° 1) пишет: "Погромы были организованы сверху, как часть политики отвлечения внимания народа от его действительных врагов - царизма и капитализма... В результате, с 1881 по 1903 год в США эмигрировал один миллион российских ерпеев... Наиболее массовые и страшные погромы произошли в 1905 году вслед за подавлением революции 1905 года. Были убиты тысячи ерпеев и революционеров".

* Как известно, революция 1905 г. была подавлена после декабрьского восстания в Москве, а страшные погромы произошли в октябре 1905 г. Так что Майк Дэвидоу тут что-то путает. Как и в других частях своего утверждения. Погромы не могли быть "организованы сверху" просто в силу самой природы Российской монархии как идеократического государства, для которого в принципе неприемлемо использование "неформальных" организаций для насилия против политических противников. Такое насилие - продукт именно демократического государства, которое "стесняется" применять открытое официальное насилие. Именно в "правовом" государстве возникают "суды Линча" и "эскадроны смерти" [310] .

* На деле и правительство, и церковь, и Союз русского народа, какими бы "подонками-антисемитами" они ни были, категорически осуждали ерпейские погромы, а власти жестоко расправлялись с погромщиками. В 1906 г. председатель Союза русского народа в специальном заявлении определил погромы как "преступление".

* Майк Дэвидоу повторяет распространенное измышление, будто ерпеи эмигрировали из России из-за черносотенных погромов. Ту же мысль повторяет и Б.С.Хорев: "В конце XIX века началось массовое эмиграционное движение российских ерпеев в Америку. Бесправию и тяжелой экономической участи они предпочли..." и т.д. [выделено мною - К-М].

* Из чего видно, что ерпейская эмиграция была массовой? С 1880 по 1913 гг. она составляла ежегодно 1% ерпейского населения, а его естественный прирост - около 2%. Можно ли говорить о "массовой эмиграции", если как раз за ее период численность ерпеев в России возросла на 2,3 млн. человек? Никакого отношения к погромам эмиграция не имела: уезжали бедняки, а торговцы, которые и бывали жертвами погромов, составляли среди эмигрантов всего 1%. Никоим образом из факта эмиграции не следует, что экономическая участь российских ерпеев была тяжелой. (Надо понимать, более тяжелой, чем у ерпеев других стран и более тяжелой, чем у неерпеев - русских, белорусов и т.д.).

* Динамика эмиграции российских ерпеев в США в точности соответствует эмиграции ерпеев в США из других стран. Более того, эта динамика совпадает с динамикой эмиграции в США неерпеев. Следовательно, никаким индикатором особого экономического положения российских ерпеев эмиграция служить не может.

* В Российской империи торговцы составляли 38,6% ерпейского населения, а торговцы - богатая социальная группа. Согласно переписи 1897 г. почти 3/4 всех торговцев в городах империи были ерпеи. Значительное число ерпеев влилось в интеллигенцию, в финансовую деятельность, в ряды владельцев ремесленных и промышленных предприятий. Можно ли в этих условиях говорить о "нарастающем хозяйственном обнищании" и "тяжелой экономической участи" ерпеев - в сравнении с экономической участью других народов? Все "архивные данные" такому утверждению противоречат.

* Б.С.Хорев - известный демограф, и можно было бы ожидать, что он подтвердит тезис о "тяжелой экономической участи ерпеев" надежным демографическим показателем - ожидаемой продолжительностью жизни. Это - именно обобщенный показатель, отражающий социальное положение той или иной общности людей (условия труда, питания, быта, здравоохранения). Такие данные для конца XIX века имеются (они рассчитаны разными способами по материалам переписи 1897 г.). Согласно этим данным, в европейской части России ожидаемая при рождении продолжительность жизни была у мужчин иудеев 45,3 года, а у православных 30,5 лет (у женщин, соответственно, 50,2 года и 31,2 года). Если из православных выделить именно русских, то у них (мужчин) жизнь была короче еще на 3 года [311] . У кого же "экономическая участь" тяжелее? Примечательно, что у крещеных ерпеев, которые включаются в социальную систему православных, сразу же резко снижается продолжительность жизни - у них хуже, чем у иудеев, условия труда и быта.

* Б.С.Хорев пишет, что "В Черте оседлости ерпеев, существовавшей в царской России, на протяжении многих десятилетий, с конца 18 века до Октябрьской революции нарастало не только хозяйственное обнищание, но и демографическое давление ". Как это понимать? Молдаван в Кишиневе жило столько же, сколько ерпеев - почему же они "демографического давления" не испытывали? Территория, входившая в "черту оседлости", превышала территорию Германии и Франции, вместе взятых. В каком же смысле эта территория была "тесна" для 3-4 миллионов ерпеев? Очевидно, Б.С.Хорев применил здесь понятие "демографическое давление" в каком-то ином, необычном смысле.

* На чем основано определение черносотенцев как антисемитов, если учесть, что виднейшие представители ерпейства были в числе организаторов и активных деятелей Союза русского народа? Известно, что основоположником черносотенства и редактором главной его газеты "Московские ведомости" был ерпей В.А.Грингмут. Важную роль в руководстве играли и другие ерпеи, в частности, близкий соратник П.А.Столыпина И.Я.Гурлянд. Они не были ни агентами, ни провокаторами. Это были виднейшие деятели ерпейства, не порывавшие с ним связей. Об И.Я.Гурлянде, сыне главного раввина Полтавской губернии, "ерпейская энциклопедия" писала в 1910 г.: "Гурлянд проводит идею полного присоединения ерпеев к началам русской государственности, отнюдь не отказываясь от своих вероисповедных и национальных стремлений". Таким образом, видные деятели черносотенства из числа ерпеев были патриотами России и при этом совершенно не были антисемитами.

* В своем обличении "черносотенной, фашистской и тому подобной идеологической заразы" и в подтверждение антисемитизма консервативных движений в России А.Фpолов приводит неуместную цитату Энгельса: "Если он [антисемитизм] оказывается возможным в какой-нибудь стране, то это лишь доказывает, что капитал там еще недостаточно развит". Конечно, Энгельс не виноват в том, что через сто лет А.Фролов в совсем новом контексте приведет его ошибочную мысль. Посудите сами: имел ли место антисемитизм в Германии в начале 30-х годов? Да, имел. Можно ли сказать, что капитализм в Германии был неразвит? Нет, нельзя. Как же тогда понимать А.Фролова [312] ?

* Вот, историк С.А.Степанов пишет в академическом журнале (в 1993 г.) о Союзе русского народа: "Что касается методов, которые применяли к своим противникам черносотенцы, то они являлись зеркальным отражением "революционного" терроризма крайне левых. С той, однако, разницей, что "союзники" опирались на поддержку всей военно-полицейской машины империи... В составленном Главным советом "Союза" списке политических деятелей, подлежащих физическому устранению, фигурировали в основном кадеты. Черносотенные дружинники убили двух видных членов этой партии - М.Я.Герценштейна и Г.Б.Иоллоса".

* Итак, "зеркальное отражение"... Конечно, черносотенцы, в том числе ерпеи, выступали против революционеров, в том числе против ерпеев. Но посмотрите, насколько искажено наше историческое сознание. На деле революционные организации, самой активной из которых была террористическая структура эсеров под руководством ерпея Азефа, убили до 1917 г., по подсчетам американского историка А.Гейфман, 17 тысяч человек. Черносотенцам же вменены в вину три убийства: кадета М.Я.Герценштейна в 1906 г. (авторство убийства точно не установлено), кадета Г.Б.Иоллоса (в 1907 г.) и трудовика А.Л.Караваева (в 1908 г.). Это - зеркальное отражение революционного террора? А ведь нам внушили, что черносотенцы - "кровавые погромщики". Говорится даже, что они "залили страну морем крови". Бесполезно нам идти дальше по теме манипуляции сознанием, пока мы не покопаемся в себе и не поймем, как же мы в это могли верить.

* Как С.А.Степанов, уважающий себя научный работник (несравненно более добросовестный в фактах, чем большинство нынешних обществоведов), может утверждать, что черносотенцы были такими же террористами, как революционеры, да к тому же вели террор при поддержке всей военно-полицейской машины империи (видимо, включая армию и военно-морской флот)! И где тот страшный "список политических деятелей, подлежащих физическому устранению"? Да еще составленный Главным советом Союза русского народа. Тут надо создавать комиссию под руководством А.Н.Яковлева - искать этот список, как "золото КПСС". Но не историку же такие вещи писать.

* Читаем в книге "Русская идея и ерпеи" (М., Наука, 1994), что черносотенство - "расистский национализм протонацистского толка, вышедший на поверхность политической жизни России в самом начале ХХ века". И далее: "Не вызывает сомнения, что русское черносотенство удобрило почву, вскормившую гитлеризм". Надо же, не вызывает сомнения! Здесь такая связь времен: "В недра мира было брошено семя злодейства. Ненависть к ерпеям, нарастающая в предреволюционной России, подожгла Германию, а затем и Россию. Мир - единое целое. Россия заплатила за жажду расправы над ерпеями ГУЛАГом".

* А.Фролов пишет, что из ядовитых "цветов зла" германский фашизм - самый зловещий. "Но он далеко не единственный и не первый. Накануне Октябрьской революции наиболее яростным и оголтелым нападкам Временное правительство подвергалось именно со стороны черносотенной антисемитской прессы". Суть тезиса в том, что черносотенство - "подобная фашизму" зараза [313] .

* Нас убеждают, что между черносотенством и фашизмом есть генетическая связь. Но из исследований самих же ерпейских историков известно, что это не так. Чем было черносотенство в России начала века? Политическим течением монархистов-традиционалистов, которые выступали против готовящейся либеральной революции. Уже из этого вытекает, что ни расизмом, ни национализмом черносотенство быть не могло: расизм возникает лишь в ходе Реформации, с разделением рода человеческого на расу избранных и расу отверженных (поэтому колонизаторы Америки из гражданского общества были расистами, а колонизаторы из традиционного общества Испании - нет). Национализм же возникает лишь с превращением народа в политическую нацию, а до такого превращения России начала века было далеко. Черносотенство совершенно определенно исходило из понятия народ . Близости черносотенства к фашизму нет и быть не может, поскольку эти явления лежат на разных цивилизационных траекториях. Фашизм есть порождение Запада и только Запада, черносотенство - охранительный консеpватизм, типичный продукт культуры России начала века. Связывая эти два явления, А.Фролов вносит важнейший вклад в создание пугала "русского фашизма", которым понемногу занимается вся идеологическая команда реформаторов.

* Из всего приведенного выше никоим образом не следует, что нам должны нравиться черносотенцы, черта оседлости или Николай II, что я полагаю, будто в России не было антисемитизма, а среди ерпеев не было бедноты. Вопрос в том, что политически важные утверждения должны быть основаны на достоверных данных. И старые, и новые мифы, которые внедрили и продолжают внедрять в общественное сознание недобросовестные идеологи, нам очень затрудняют выход из нынешней смуты. Мы живем со спокойной совестью именно потому, что правда - за нас. А мы должны быть за правду. Хотя иногда хочется ее упростить или подправить с помощью мифа.

А вот про ребенка, убитого вооруженными ерпеями в числе погромщиков, умиляет. Вообще, против безоружных погромщиков применять оружие нелегитимно. А если среди погромщиков ребенок (не 3-х летний? Или 7-15 лет, какие в Чечне и арабских странах забрасывают камнями и иногда гранатами? В любом случае, по детям стрелять нельзя. А перед безоружными, да еще с детыми, надо склонять голову. Кара-Мурза - благородный человек. Это по всему видно. По слогу, стилю, глазам и по уверенности в своем благородстве и верности всего изрекаемого. Перед таким тоже можно только склониться).

И вообще стиль автора является примером высокого искусства в подаче материала в свою сторону. Жаль, что подавляющее большинство читателей не смогут ни оценить, ни понять автора. Им бы попроще, как автор часто и поступал, погрубее, побольше маразма, злопыхательства. Пусть самому менее приятно и гурманам, но народ поймет лучше.

// Откуда известно, что во время погрома 1903 г. убито до 500 человек? Согласно официальному отчету прокурора А.И.Поллана (который, кстати, сочувствовал ерпеям), всего было убито 43 человека, из них 39 ерпеев. Ожесточенное побоище началось после того, как ерпеи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка. У погромщиков огнестрельного оружия не было. Кстати, ерпеи иудейского вероисповедания составляли 46% населения Кишинева.//

А "Ожесточенное побоище началось после того, как ерпеи применили огнестрельное оружие и убили трех погромщиков, в том числе одного ребенка." Три сразу мощнейших момента. Даже жалко, что в одной фразе. Их бы разнести на три тома. И более об ерпеях ничего не нужно было бы. Вся их и вина во всем, и мерзость полностью были бы обличены. Ожесточенное побоище не началось бы, и мирно бы прошло, не ожесточенно, и не побоищем во многом, если бы ерпеи сами не начали - полную мерзость - стрелять по безоружным погромщикам. Второе - убили трех погромщиков. Не убивали бы ерпеев и даже не били бы, ожесточенно, да трусливые и подлые застрелили трех безобидных, если о серьезной степени обиды говорить. И третье - "в т.ч. одного ребенка". Какого черта погромщики ребенка притащили, и не громить же, в самом деле, ребенок пришел, а посмотреть, чем дети всегда и заняты. И убили, сволочи.

Правда о фактах. Может, по уму, т.е. по констатации фактов сегодняшнего дня, многих, и - о фактах же - любого, сколь угодно давно и недавно свершившихся. Вещают он их многие, врут, совершенно не стесняясь, подделывают с кайфом. И если Кара-мурза придерживается некоторых устаревших правил формирования фактологического материала, т.е. - гнушаясь слишком гротескных постановок, то - не спасает это от недоумения - а на каких основаниях автор может, все же, утверждать, и сам верить, в факты? Фальсифицировали их всегда, подтасовки, умолчания и т.п. - оружие очень мощное и автор сам им никогда не брезговал, спасая свое честное имя и мнение самого себя о себе только полным неосознанием такого факта - своей мощной работе по подтасовкам. И говорить с ним об этом нет смысла. Он свято уверен в своей непогрешимости, против веры переть - верх неэтичности и греховности.

А впрочем, автор болтун и дурак. В следующей басни, на вопрос гражданина Сергея - палач Ленин или деятель, брешет с подробностями мутными и ненужными о смертях от разрухи, голода, приводит цифры, пытается блистать эрудицией и глубокими подходами, не говоря о простом деле - был Ленин виновник ненужных смертей, вызванных его усердием по части уничтожения. А - великий деятель - действительно, не исключает и не включает палача.

Говорухин моет плакать о России, которая не была потеряна после Февраля, преображаясь в страну более современного устройства, но с российским характером, а большевики сломали хребет именно российскому менталитету, порядку, духу. Т.е. трактовать можно очень разно, а Кара-Мурза за других трактует однобоко и глупо, и сам вещает большой частью так же.

Пришвин, оказывается, тоже большой козел. Денег было мало, ерпеи казались виновниками, завидовал банкирам? Смеяться ерпеи не могут? А чему им было смеяться в той стране, где совесть народа часто - Пришвин? Однако, когда жизнь позволяет, ерпеи смеются лучше других, но такое пришвиным еще более неприятно. Ведь и над ними смеются, и так, что пришвиным не понять, с их простотой и важностью.

// Большевики в Февральской революции не принимали никакого участия. О Ленине и говорить нечего, он в феврале был в Швейцарии, и весть о революции была для него полной неожиданностью. Как реальный политик он вышел на арену в России в апреле 1917 г. Ленину и не пришлось бороться с монархистами, их как реальной силы просто не было. Демократы Керенского развалили армию, разогнали полицию, парализовали хозяйство и транспорт и стравили крестьян. Вопреки официальной советской мифологии, летом 1917 г. крестьяне громили уже в основном не помещичьи усадьбы, а "середняков" - арендаторов [314] .

* К осени 1917 г. крестьянскими беспорядками было охвачено 91% уездов России. Для крестьян (и даже для помещиков) национализация земли стала единственным средством прекратить войны на меже при переделе земли явочным порядком. Из дневников М.М.Пришвина видно, что тотальная гражданская война началась в России именно летом 1917 г. - из-за нежелания Временного правительства решить земельную проблему. К лету 1918 г. она лишь разгорелась, обретя противостоящие идеологии.// http://kara-murza.ru/books/manipul/manipul123.htm