/ Любые проявления материальной культуры (в том числе и скорость перемен) есть результат коллективной деятельности людей ./

Которая подобна коллективной деятельности клеток в организме. Мозг переработал (ему причитающееся), принял решения, организовал организацию (порядок действия), клетки дружно выполняют (если организм в рабочем состоянии) - и - коллективная работа!

Люди коллективно нечто выполняют - поднятые (на бой и на труд, из окопов и с диванов), всегда, единицами.

Единицы эти произрастают - в среде. Которая есть условие их появления.

Но произрастают прорывные единицы на условиях, которых в среде мало. А бОльшая часть условий принадлежит к старому миру и тормозит всё новое (естественные законы развития сие, каждый борется за себя, развивается, т.е. функционирует - и без перемен, а тем более - к лучшему, по устройству своих - чаще - уже сложившихся структур (т.е., подавляющее время истории, таких старых структур в среде - больше).

И новое - преодолевает "инерцию старого" - т.е. - просто прёт, в эволюции, на место того, чего много, что более устоялось, которое поначалу всегда сильнее.

И, опираясь и произрастая из того в среде, что ново и "невиданно", и чему среда противится, новые проростки, идеи, части структур, люди, имеют не совершенное, точнее - такое строение-структуры, которые не дают им возможность не только бороться, за место под солнцем, со старым, но и вообще не жизнеспособны - имея малое соответствие (необходимое для существования) не только с преобладающим в среде старым, но и внутри себя (не состоялось ещё новое как жизненное, не притёрлось внутри себя частями до должной гармонии). Примеров полно, неумение, т.е. невозможность, самих "творцов" нового понять свои же новинки - один их примеров. (Отсюда, по пониманию такой слабости нового, лозунг - "новому надо помогать", пробиваться, утверждаться, защищаться.)

"Последователи", т.е. то, что последует во времени за случившимся новым (вторая и дальнейшие волны нового, младшие поколения, после первых поколений-проявлений нового), на базе того нового в среде, что ко времени появления этих последних - более укрепилось, развилось, гармонизировалось (со средой, лучше борясь в ней, соответствуя ей, но, при этом, и опав назад, от бывших в сём новом, первоначальном (варианте его) достижений (и поветрий и мечт, обещаний) прекрасных), и последнее рождающееся новое опирается на предшествующее ему новое - частью отвергая, отрицая (Гегель, а больше, как всегда, не он, а нечто ему воспоследствующе и его снимающее отрицанием)...

Такое нудное однообразное развитие.

Чего хотим мы?

Эволюция, переходя в место изменения (развития) такой части, как сознание, в этом месте и идёт. (Т.е. материал эволюции, острие её, то, что меняется и утверждается как новое, изменяя лик земли, - на сегодня - сознание.

Т.е. в том самом месте, которое для нас самое противное, трудоёмкое. (Слаще пользоваться уже зазубренными знаниями и набитыми навыками. Тащась с себя и пребывая в состоянии расслабленной эйфории, одновременно повергая окружение в восхитительный ступор от твоих уровня-умений. Менять себя, теряя уровень мастера, возвращаясь в состояние незнания - перед новыми вершинами, массой необъезженного, вновь - в ученики, - такое не каждому дано - променять вершину сэнсея на скамейку ученика. Вот только на Востоке есть редкая (понятно почему (именно по вышедолбаемому)) секта, гордящаяся (может, в лице своего одного адепта, он же и основатель мысли), что - всю жизнь - учеником.)

Мы, как всё сущее, противимся новому в себе. Наши старые части, благоухая (благодушествуя) в обретённых во времени формах, не желают меняться, нам трудно, неприятно и ненужно (и жалко) расставаться с обретённым, работающим, - имеющимся - именно как мы. Т.е. с самими собой расставаться и не желаем и не можем (как нам такое самоубийство желать) и, понимая, частенько, необходимость изменения многого в себе и среде (- в себе - тяжелее всего), противимся всеми частями своими. Части эти - такие, какие они есть, и желание их стать другими, т.е. исчезнуть, заменившись, или уступив место, другим - понятно, что слабо наблюдается.

Принимая малость сознательности в этих всех частях, можно принять простое - замена их на иные есть дело многих "случайных", т.е. закономерных, вызванных частями среды, приводящими, изменяясь, к подвижкам во многих соседствующих частях среды, и случайность здесь - просто наблюдаемое нами (нам - так видно) отсутствие плана делания сих частей и пути их и ими.

Части сии (новые) появляются, число каких-то из них множится (не обязательно лучших, а именно - пренебрегая чем-то из лучшего в пользу более, на данный момент, живучего, соответствующего сложившимся на данный момент условиям, опять же это - частям среды (старым), системам из них, - т.е. поступаясь чем-то из нового, утверждаясь в формах, более близким утверждённому в мире старому).

И, таким вот мутным образом, новое внедряется в мир, в системы отношений, сложившиеся в нём, и постепенно заменяет старое, становящееся, постоянно, всё менее соответствующим среде, в которой появляются части, не бывшие во времена складывания этой системы старых частей и отношений их.

Таков процесс эволюции в неправильнейшем его описании.

(Смерть как феномен (явление) именно потому произошла-сотворена, появилась, утвердилась и живёт, что популяции, т.е. виды частей среды, поимевшие смерть (в своём арсенале средств, - в своих условиях существования), осуществляли замену старых, даже самых сильных, со смертью их, на новые части, иные, измененные к новой, на сегодня полученной среде, более подходящим образом

• (*)
  • - не так, а вот как: много новых измененных появляется (мутации) - и среди них есть шанс появиться более подходящим-соответствующим условиям на сегодня, в среде (наполняемой иными частями, чем было ранее во времени, при появлении-создании (мутациями же) старых частей среды), и эти более подходящие среде отбираются-утверждаются в сей среде (отбор к мутациям), заменяя старьё

, чем даже самые сильные старые. - Не совсем так это смотрится (вид не таков). - Старые, сильнейшие их части, могут быт очень развиты (умны, критичны, действенны). И не дадут новому ни движения, ни места, и сильнее могут быть по всем параметрам (важнее - по сумме параметров - в действии, приложении, в существовании-жизни), сильнее и мудрее действуя и выживая (и управляя своей средой, собратьями своими).

Но части в структурах сих мощных стариканов не могут быть настолько соответственны новой (постоянно переходящей во всё новую) среды, как есть всегда больший шанс у появляющихся позже.

Так старьё готовит себе смерть своей мощной деятельностью.

Чем более мощно оне меняют среду, тем ближе готовят себе замену с выталкиванием себя. (Мудрые из них, старья, радуются этому (т.к. иного достойного не видно), замене их, смерти своей. Не мудрые жалко цепляются за жизнь, консервировать стараясь как можно больше в среде. Приводя всю среду существования в невообразимо жалкое состояние, с угрозой, и реализуемой (вспомним гибели цивилизаций и миров), полного исчезновения всего навороченного (нажитого, наработанного) в мире (разного масштаба мирке).)

Но популяции, в которых старьё не имело свойство смерти, оставались с этими мощным старыми (во главе и в структуре), которые сдерживали, до больших степеней, появление и утверждение новых, и в результате такие популяции (вечного старья, неумирающего) уступали тем популяциям (т.е. - уступили и продолжают уступать), в которых появилось благое свойство смерти.

Как бы ты ни был хорош, уступишь новым, пусть гаже тебя неисчислимо. Но в перспективе новые лучше тебя. Хотя бы большей адаптированостью к мерзости, накопившейся в среде (с гламуром и пр., для примера; их не так тошнит от него, у них больше остаётся сил, чем у старья, по перевариванию входящего, в сознание (и ещё во что) гламура из среды).

Харламов был выше всех, до последнего времени появляющихся в хоккее, персон. И живи сейчас, был бы впереди (похоже на самое вероятное). Но, следуя законам, имеющимся в той системе, к которой он принадлежал, биовиду "человек", он ушёл (не важно, что именно он - не совсем "естественной" смертью).

Имеет ли смысл, для текущей ситуации, среды, популяций, передовых в ней, отбросить (на какое-то время прогрессивное) понятие (явление, атрибут, свойство) смерти?

Весьма вероятно.

В развитии такого феномена (=части среды), как сознание (именно он может быть принят (не безошибочно) за то, что и есть на сегодня самой развивающейся частью среды) наступил период, когда можно рискнуть переоценить возможности его роли, его возможностей - существования его в среде, форм и границ сего (его, сознания) существования. Так можно ли принять сознание, конкретное, с носителем его или без оного (а и Харламов ценен и реализован был как ценный сознанием, а не мышцами и прочим, что всё строилось под сознание его, под руководством и волей его (сознание его) - не полностью, как бы, но в очень большой степени) - достойным бессмертия? (О присутствующих разговор не идёт, с ними всё ясно.)

Конечно, можно. Всё, что захотим,- в нашей воле (принять, на веру, или как знание (что, в сущности, одно и то же)). Т.е. принять за что угодно. Реализация, принятого нами за необходимое к ней, это уже задача других людей. Не болтунов, а практиков (шуточка, как всегда).

Расслабимся.

Пример смерти вульгарен. Как всегда.

Итак. Всё в наших силах. Приняли, проголосовали, сделали.

Если есть гении, лучше и чаще - вожаки, могущие и жаждущие переть вперёд и вести нас.

С комприветом.

Да!

Как это делать?

Просто, как всегда. Чтобы все поняли. Иначе хуже. Отринут (не поняв) и пойдёте по миру с котомкой.

А подавать будут - только если не очень уж сильно прогрессировали и не слишком сильно стали, в результате, отличаться от подавляющей массы среды.

Итак - прогрессорность - вещь необходимая, раз зудит так и без неё не можем.

Раз видим, что без неё стекаем в необнадёживающее.

(И раз есть сознание, а оно есть - раз приняли за таковое. И раз оно есть - оно требует выхода, оно жаждет жить, самоутверждаться. А если оно еще и народилось позже всего остального - то у него все шансы стать самым сильным (всех прочих вытесняющим, успешно).)

Делать - понимая, что такое новое (которое встревает и всё новым делает, постепенно (пусть и мгновенно (как верно подмечено специалистами)), на современном уровне развития есть не только приоритетом, но и в содержании своём - сознание. Его части переделываем, они новыми возникают. И следя за ними со стороны, бросаться вынуждены (как кошка-мать на воспитание котят), поправляя развитие этих новых частей сознания там, где они мерещатся нам неверными. (То, что делать всё это приходится частями того же сознания - это главное преткновение и печаль. Им же его же. Но таково оно (сознание (т.е., можно положить, что мир лучшей и важнейшей своей частью переходит в сознание, в такие вот новые свои формы, мира, и далее развитие идёт большей частью, до подавляющей, в сих формах, в сознании (в борьбе его и переделке, мутациях, отборе и даже чем-нибудь новеньким, его, сознания))). И разделяя, в сознании же, его части (сознания же), одними частями сознания делаем другие (такими, какими по осознанию на данный момент представляем нужными делать (переосознавая в следующие моменты - что всё нужно не так, и переделывая))

Ошибки, при таких наших прыжках, неизбежны, но иметь волю и развитость воздерживаться от действий большинство из нас, воображающих себя гениями (т.е.. простите, - понимающими) не могут.

И так - нужно просто понимать сие положение, наличное, и на основании сего понимания действовать.

Т.е.

В среде есть некоторое количество сознаний, с базой на биосистемах двуногожелудочномыслящих, которые жаждут нового и идут к нему (чисто помыслами, или какими-то преобразованиями в среде по сим домыслам).

Сии новые, в среде, сознания необходимо (необойдимо) разны. Плохо взаимодействуют внутри себя (со своими частями, в т.ч числе с частями организма, управлением им (возложенном на сии сознания как их традиционная неотъемлемая функция; да и надо заботиться об базе себя. Не только сознанием управляется организм, да. Но сознание имеет свойство-возможность-силу вмешиваться в "ниже", рядом лежащие структуры, то помогая им, а то сильно ломая их работу. Вот - по управлению организмом, в описываемом случае. И более того - сознание не только имеет свойство вмешиваться, а не может не вмешиваться, находясь в тесной системе связей со всем организмом (не непосредственно, а опосредованно, через ближайшие к сознанию части, нервной системы, скажем), и с управляющими, сильно воздействующими на организм структурами, и - меняясь, не бывшим до сего в истории-эволюции-среде образом, сознание заставляет сопряжённые с ним структуры изменяться также образами неслыханными, не приводимыми к "гармонии", т.е. к удачно взаимодействующим в процессах состояниям частей организма (кои есть всегда - наработанные годами и миллионами-миллиардами лет. а тут предлагается нечто совсем новое - в некоторых частях, естественно - не согласованными, этими новыми частями, со всеми прочими). (Маркс именно так гнил, по гипотезе, проникать пытаясь в совершенно новые понимания среды-мира, переутруждаясь переделкой своего сознания (по свидетельству друга Энгельса, утверждающего, что Карл покрывался язвами и страшными фурункулами и болезненно это переносил при попытках вплотную заняться переосмыслением структуры мира на новых основаниях, при написании 64-х томов полной картины мира (4 тома нам достались); и приходилось Карлу уходить отдыхать в рабочее движение (т.е. в общение со старыми формами, что всегда нас и спасает)). И плохо сии "новые в среде" взаимодействуют и с прочими частями среды (помимо того, что плохо с частями внутри себя) и - особенно (!) меж собой новыми (будучи настолько неизвестными (никому, и сами себе, и новые разные разным новым). непритёртыми к прочим частям среды, что фиг к ним подойдёшь как нужно, - нет таких навыков. Структуры действий, пока, не наработаны ещё. (Так что нечего переживать и удивляться, что мы, самые новые и продвинутые, так херово друг с другом, без понимания и вообще, часто, без всего. Это естественно!)).

И тщиться объединять сии новые в коллективы (или что другое), взаимодействия - глупость. Которой, однако, мы вынуждены заниматься, т.к. иного пути нет. (И пусть нам пеняют, что такое невозможно и потому - глупость. А мы знаем - что это единственный путь. И что сейчас глупость - завтра станет лучшим. Если сдюжим. Всё, увы, теперь зависит от нас (увы, на диванах лежать уже нельзя). Мы - это единственное острие бытия (развития-эволюции), которое тянет ещё систему вперёд. Докажем, что не можем, - система гавкнется, дойдя, как бы, до предела своего развития. Не исключено. А вот остановиться, опроститься, вернуться на уровень более простой, нам доступный - не получится - мир уже другой, более сложный. И с ним только так - стараясь усложниться, нам, до необходимой степени.)

Но - границы.

Где-то что-то, кто-то объединяться, в усилиях, хоть начиная с обмена инфой, должны.

Но надо понимать ограничения процесса коллективизации.

Понимать, что, весьма вероятно, столбовой дорогой развития должна стать индивидуализированность - в процессах мышления, создания наработок нового, и даже - внедрения его.

Сопрягаясь, в среде, и даже со всё большей коллективизацией, но - уже на уровне сотрудничества сложившихся малых частей (пашущих, большую часть времени, самостоятельно). Из коих (частей) главный - прорывной индивидуум (мастер, мать его), со сложившейся средой (сам должен её складывать, в большинстве её частей), являющейся его поддержкой, опорой, продолжением, инструментом, ближним контуром, обоснованием и обеспечением в среде (да - организмом, хуле!).

Большие инертные массы могут восприниматься как угодно (добро, хитро, грубо), но мешаться не должны, обожествляться тоже. Иметь своё место должны.

Любить сии массы можно и должно (для спокойствия, гармонии, красоты. кайфа, ради которых и живём (не путать кайфы с кайфами!), как животных-зверушек, траву и цветы на лугах. Но навязывать себе, и им, мнение о них как о двигателях (прогресса, нового) - неверно. Ведёт к краху (через маразм, т.е. бешенное несоответствие).

Они являются землёй, торфом, удобрением, подпиткой, почвой, нашим всем (небом, солнцем и миром, - но не получится сим прелестным частям, даже небу и миру (даже девушкам на лугах), доверять те трудовые усилия, что предназначено вершить нам, прорывным пахарям). И целью и мечтой также могут.

Но придавать им роль вершителей судеб, толкая в нетолкаемое - блеф.

Каждый шесток должен своё место иметь.

Массы хороши на лугах и завалинках, с балалайкой (до щемоты в душе и высшего в мире обожания, к которому и мечтать можем придти в чистом виде, и ему, сему обожанию масс с балалайками и цветками за ухом, отдаться).

Но пытаться использовать сии массы все как двигатели и генераторы новых форм сознания, и даже - как моторы, притяги, ходовую и рулевую и даже борта - в механизмах-локомотивах нового - бред.

Не могут они хотеть оторваться от своих балалаек, токарных станков, доблестных лопат и принавязанного им гламура с ТВ.

Надо понимать реальность. И не делать из котов управленцев всякого уровня.

Эксперимент покойного д-ра Моро (на острове его имени) показал.

(Прим для практиков. Есть пригружение немалых масс к немалым делам. Но дело это тонкое и заключается именно в переросте масс в творцов. Макаренко в своих колониях справлялся плохо, мы все в своих коллективах последних 50-ти лет - тоже. Творцов, хоть минимальнодостаточного уровня, не творили (творцов новых форм, жизни, роста-развития-продолжения её, в коллективах сиих). По уходе нас на пенсию (и в пр. места; по предложениям, от которых защиту вовремя не наработали) хозяйства наши рушились, а люди возвращались в обезьян.

Плевать на Шарикова с его ложью (в трактовке значений масс и частей их, с мерзкими прорывными, самовлюблёнными и ограниченными, не годятся такие для общения с нами (хоть профессора они, хоть ассенизаторы)).

Но понимать надо.

И так -

Мы пойдём своим путём.

Не будем много сориться. Нет времени, увы. (А привычно-то как - побиздеть и на боковую. А там в лаборатории любимый пирог ждёт из вкусных новых задумок).

Нет! Работа черная, скучная, нудная, тупая. И делать её надо обязательно в сверхсжатые сроки насилуя себя и всё. - Но и это не так. Просто.

Ломать себя всерьёз нельзя. Не на чем будет базироваться лучшему новому.

Потому, кончая эссе, затвердим.

Делать самим, тихо. Переделывая себя тщательно, ориентируясь на одинокие бдения.

Объединяться - только с теми, с кем сразу работа идёт, и объединения сии иметь не как сладостный коллектив совместного творчества (вечного кайфа, находок и делёжки ими со взаимной похвальбой), а как скрупулёзно отмерянные частицы сопряжения в малых точках производимого.

Всё надо учиться мерить. Без меры, по чувствам, полёту - только в отдельные, тоже всё более замеряемые и отпускаемые под расписку моменты сознания-времени (типа отдыха, но - точно выверенные по времени и содержанию). Очень, кстати, непроработанный и важный момент - когда и насколько пускаться (можно и нужно) в свободный полёт. Когда время не давило, в Совдепе, некоторые, свободных профессий, которых день кормил на год (иногда), могли так и жить. Да что там, все тогда так жили - по велению сердца. Кроме тех, кого Берия заставлял в сроки пахать. А сейчас время всё выверять и выстраивать, и себя в первую очередь, по выверенным жёстко планам. А вот - понимая свободный полёт - как необходимость организма и более - того самого искомого-желанного творчества в построении нового, т.е. - давать вновь строимым структурам - пожить и без сознания и плана - проверяя себя на сработанность-взаимодействие, подсказывая при этом свободном, без ведомости нашего сознания, по его планам, движении - как работает система - что ей надо - вот этого избегать не нужно, - как видим - не только по причинам нужности отдыха. Вот так трудоёмка и интересна жизнь вновь строимых всё более интересных структур. Но подвигать на такую жизнь не только балалаечников с ухами в цветах, но и самых инженеров - как можно, без ярого желания их к такому? (А без понимания ими нужности, и даже наличия такого, таких проблем и обязательств - с ними и ругаться не нужно.)

Без содружества с машинной системой организации мышления и осуществления его, не потянем.

Она, ПО комплекс, должны стать нашим единственным конкурентом и соучастником в творчестве нового.

Оснащаться электрпамятью и такою же системой напоминания. Т.е. сотворить модель мира-среды, значит - своего представления оного, и наращивать её, не воображая себя могущим быть большим такой машреализации.

Тяжёлая работка, как говорили раньше - междисциплинарная.

А вот делать её, видимо (из всего прёт), нужно по-новому.

Не коллективом разработчиков, постановщик задачи, структура данных, обработчики, интерфейсы, ...

А одному-самому.

Потери времени-энергии на объяснения коллективу - чего надо, нерентабельны и неэффективны по сути. (Да ещё (объяснения подельникам) - со всё новыми возникающими деталями, потребностями, изменениями, предложениями, и видениями всего, даже.)

Вперед.

Власть держащие обязательно уничтожают прорывных (имеющих способы выйти на виток и спасти). Не потому, что не хотят спастись (пусть прорывники дают единственный шанс спасения и м, властям). Но нет в арсенале властей иных средств (кроме уничтожения, на такие случаи). А не имеющимся в их арсенале (уже на сейчас) они не пользуются. Пополнять арсеналы - в данном случае (при такого рода пополнениях) - менять себя. На этого ни власти, никто не способны (кроме прорывных, но они - отдельно, от всего и всех; они - это новый мир, не имеющийся в этом и этот должный, желающий заменить, а наличный мир этой замены не желает; пусть эта замена и даёт наилучшие шансы спасения ценнейшего с этого мира - само ценнейшее этого тоже не понимает; потому - за уши приходится, насильно, спасать).

И власти имеют одно - пусть не спасёмся, непонятными им методами, в которые они не верят всё равно, но - как сможем, известным нам, хоть сколько ещё наверху побудем. И наверху, и вообще, в жизни. (И тешат себя, люди же они, что очень даже может быть - ещё не так плохо, и всё только мерещится (что страшное), а всё будет хорошо.) А сидеть в бездействии, ожидая, что с ними прорывники сделают, власти не могут. И героическими лягушками в молоке (не современном), власти дёргаются единственно им доступными средствами (способами).

/На хутор он не хочит, ведь только обрел светлые горизонты американской мечты, а потому доказывает, что все грозные признаки грядущего Пипеца, есть наши личные индивидаулистические заморочки./

Вот такие обманывают себя старательно. И всё более у них это нарабатывается и получается. Реальность они научаются не видеть вовсе. И что дальше с такими?

Я на таких лет 20 убил. И далее вижу необходимость работать только самому. А Вам, вот, надоедаю длинными баснями с мутью (а мутно так излагать - тоже привык сильно; по другому ни рядом живущим, ни в Сети пояснить ничего не получалось - а вот такой "красочный" стиль их и развлекает и драконит - в общем - уснуть не даёт).

Я не злюсь и не обижаюсь на стиль Глушко. Я не вижу смысла с такими иметь дело.

Неприятно, как всегда по деликатности интеллигентской, про людей плохо отзываться. Но из-за такой деликатности мы и тратим время на тех, с кем жизнь столкнула. Видим, что они хороши чем-то, в чём-то с ними очень приятно согласиться, самым светлым и дорогим делиться. И знают они кое что ценное, и умеют.

А "деловые качества" (ирония), а серьёзнее - подход у них не годящий.

Они же (как и из вашей оценки Глушко следует) не имеют цели изменять этот мир. Они имеют цель быть убеждёнными в достаточности тех действий, что им легко предпринимать в той тарелке социальной, в которую они попали. Отсюда и некоторая озверелость их в опровержении наших доводов. Я их понимаю, не виню уже давно (что стали такими, с которыми - никак, и - один остаёшься в мире). Но работать с ними - как? Они же этой работы не хотят и отбиваются изо всех сил. Мы им - враги, разрушающие спасающие их (по их "подсознательному видению") представления о мире.

Т.ч. сожаления мои о трате времени на этих людей, для меня очень обоснованы.

Тратить время на ненужное - самое частое как причина неудач.

Вот моё отношение к подобным Глушко.

Им наше дело не нужно и общаются они с нами по двум причинам (основным). Есть у них потребность общаться на такие темы и с такими собеседниками, осталось от прежней жизни. И есть необходимость опровергать наши воззрения, раз уж сталкиваются они с нами (и с ними), чтобы остаться при своих.

Получается - споры. А я никогда не спорю

В жизни не спорил. Никогда смысла не видел.

Спор - это утверждение своей истины против истины оппонента (они же - мнения). А я вёл всю жизнь разговоры - не своё мнение утверждать, а в общем поиске искать усиление своего мнения, со сменой его - на всё более сильное.

А мне аспиранты, кандидаты, доктора и академики совершенно одинаково вопили - "Мы спорим! Докажите нам! Наше мнение - таково и - заставьте нас от него отказаться. Вот мы будем изо всех сил отпираться, всё ваше опровергать, типа - "Неверно всё это и логики в этом никакой нет!!!", а Вы смогите нас переубедить" - и к чему такое сводилось? Логике следовать мог декан филфака ЛГУ Семёнов, ещё пара человек в Питере, (+ рекомендовали профессора Алиева, но он в Казахстан в 1989, примерно, из Уфы уехал, его же ученики повозражали, затем на метафоры повелись сильно, и перенаправили к нему), а остальные - спорят на уровне - "А я не считаю это логикой!"- и мгновенно все эти сдавались, начни говорить красиво. На метафоры велись, влюблялись и предлагали сотрудничество.. Попроще кто - просто старались запомнить и использовать для себя.

Программисты - попроще. Послушали - что-то уже взяли. Посмотрели работающую модель модели - восхитились, каждый каким-то одним-двумя, прикольнувшими прибамбасами, кое-кто хотел вместе пахать. (Были энтузиасты - после описания идеи, задачи и алгоритма заявляли: "Даже ты не захочешь, бросишь, мы всё равно это сделаем!". Сделали. Структуру данных мою взяли, менюшки и визуализации чуть прилепили интерфейсом (тоже чисто реализация моих систем меню и принципа визуального представления объектов, а т.к. у меня - абсолютно всё объект (такое возможно, т.к. - только представь - что и свойства-характеристики-параметры, как и процессы-действия-технологии и их части - объекты - и всё прёт именно абсолютно. (Если же "абсолюта быть не может" - то и заявление о такой невозможности не должно быть абсолютно. - Мы всегда имеем конечный набор знаний, и представляя их как мир, как модель его - имеем в сей модели конечный набор объектов. Представляя блоками, избавляемся от необходимости обозначать-закладывать в модель все объекты абсолютно; по необходимости блок "декомпозируется" в нужной на сейчас степени, а и блок - объект, и все его составляющие. Получается всё это очень хорошо, а вот механизм программный реализации я бросал на 1-2 года каждый год, всё житейское отрывало. То дети рождаются, то в армию их отправляй.). Смесь Явы, фокса и ассемблера.)(Про "Всё объект" и про модель я в одном письмеце Вам объяснял. А вот уровень подачи материала (объяснения того) должен быть невысоким. 20 лет объяснять, столько же самому делать (модель эту) - и вновь объяснять - мне уже тошнит от своего голоса, который представляется, как только за эту тему возьмусь.)

Опять длинно получается.

Но уж конец.

Я действительно с людьми очень разен.

По дурацкой интеллигентности такое отрицал, и для себя. Но интересы по жизни у меня совсем другие (чем у всех встреченных). Только в Питере встретил схожих, но обстоятельства личные уже не дали с ними остаться поработать. Увяз уже, по своей дурости и романтике, в лесу с балалаечниками. Которые песни даже со мной - попеть могут связно. Но после 30 минут пения - взглядами всё равно встретиться опасно - разные они у нас. А я, романтик, не найдя до 30 лет "родных душ", но поимев знания человеческой души (и большой опыт общения с очень разными людьми - работу каждые 1,5 года, и чаще, менял, и очень разных видов и среды) решил, не продумав всерьёз (не принято у романтиков, да и у большинства прочих, по жизни такое продумывать - саму жизнь), что справлюсь. Справлялся. До 90 % сил на это отдавая.

И торчу в среде - один здесь такой. (А мне ещё на родине, когда мне 20 не было, друзья, с кем вместе рос и учился и работал, говорили хором - "Чего ты с нами, с нами только свой уровень потеряешь" - уважали, моментами, подлецы, очень. Видели, что мне с ними не о чем. - Да! - А рассказываю Вам все эти жутко интересные вещи по причине - ведь мы же пытаемся с людьми организовать нечто - вот и учу вас, делюсь богатым опытом и высоким уровнем понимания (шуточки, ясно, опять).)

И дёрнуть отсюда мне нельзя. Есть привязки, обязательства и еще препоны личного, медицинского и юридического характера.

Вот за это уж точно извиняйте, за лирику и откровенность.

Но почёл нужным объяснить обстоятельства, чтоб понятно было - почему так криво с вами "сотрудничаю" (и тексты дурные, и предложений практических с моей стороны нет).

А Большой Пипец, или не столь полный, грядёт непременно. Уже есть, если понимать, как недостаточно быстро организмы, к примеру, наши адаптируются к новой среде-экологии. Ну и социальные пипецы грядут.

Можно не верить, можно и рассчитывать (и понимать грядёж). Но прочувствовать всерьёз человек, по своей структуре, не в состоянии. - А значит и видеть, постоянно жить в мире - именно с видением этого близкого пипеца, человек не умеет. Потому не к нему готовится, а отвлекается постоянно на ненужную всякую.

Вот модель, постоянно выдающая именно картинку самого актуального состояния тебя и среды твоей - сильно бы поспособствовала (видению - в чем живёшь, к чему плывёшь и что надо делать). Что модель визуально всё представлять должна - тоже 20 лет как понятно (даже мне). Визуализация - дело нехитрое. Чтоб каждый объект картинкой представлялся (хоть видеороликами). У меня вот сил, времени, условий и умений на такое всё ещё нет.

А путь построения из людей - затратно по времени и силам очень.

Так - теперь о реальности. - Сколько было людей, разделяющих не какие-то общие взгляды, или частями, а - тот же путь понимая нужным что и Вы?

Если люди годятся друг другу - как только они стыкнулись, в Сети, это быстро становится обоим понятно. И они быстро найдут метод сладить дело.

Я за 3 года (всего-то) в Сети ни одного, мне сходного, не встретил.

Вы - не в счёт. Опять шутка чуть.

Серьёзнеё - у нас с Вами тоже не очень сходны понимания.

Я вижу технологии делом простым, уже достаточным (имеющимся наработками) в избытке - для спасения всего.

Одна сторона дела, и технологии в ней, представляются проблемными - защищенность места реализации наличных технологий (обеспечения жизни, всеми необходимыми частями).

Это проблема - одна с проблемой соратников. Т.е. - защита - от тех же людей, которых в соратники зовёшь. От тех же представителей тех же 7 миллиардов. Т.е. и там и там - работа с людьми. Одна на отталкивание. Другая - на сотрудничество.

Я вот не имею возможности рассчитывать что меня дома, рядом с домом не возьмут в клещи в любой момент. Не верите - не важно. Но я знаю по персонам и делам (которые уже были и показали - как относятся и чего желают в отношении меня). Люди эти несерьезные. Потому и тянут. То я блефом отпугну, то пропаду из поля зрения настолько, что забудут за своими делами.

И делу любому сегодня угроз со стороны самых разных групп (социальными назовём) всегда много. Прессуют фермеров, любого вида хозяйства на земле, берут в городах людей любой степени защищенности (соответствующие по подготовке группы наезда). Не брать такого в расчет - работать, как скотина, наращивая жирок для потребителя тебя, будущего

А мне западло который раз нарабатывать хоть модель на компе, чтоб потом пытаться, сорвавшись с места, с собой утащить диски с ней и чрез год-два в другом месте опять пытаться за неё взяться, вспоминая в каком модуле что прописано.

Я давно ни с чего не тащусь. Ни писать басни, ни программировать, ни внушать свои истины кому-то.

Одно должно представлять интерес (надо себя заставлять - хоть этим интересоваться) - защита и спасение себя и того, кто зависим, всё ещё, от тебя.

И без сожалений я бы остался без программирования, писательства и прочих выпендрёжей. Лопатой бы огородик копал. Да не вижу такого места. И не верю в возможность так просто выйти из положения.

Примкнуть к родоверам, анастасиевцам, заимкам в тайге, на 1000 человек (есть, врут, такие), к коммунарам, фермерам - не могу. Общался - не любят там таких простых, без религии и сопутствующего. И не пройду я тесты (вот отец Афанасий на обрезание предлагает всех, от депутатов, вождей партий и фронтов и т.п., так это я прошёл бы, а на более житейские качества - фиг).

Ладно. Еще раз тысячи извинений, миль пардон (мой 2-й иностранный).

Ах, еще заявлю.

О различии Вас и меня. Вот Вы можете так разговаривать по Сети. А меня неотступно гложет понимание, что время тратим на не то (потому и извиняюсь без конца). И разные мы с Вами - я таких разговоров и публикаций, как Вы производите, не вижу смысла производить. Мне бы представлялось - суше, схемой.

Выдаёшь людям гольную схему - принципа спасения - такими-то вариантами (схемы вариантов) объединения. И они на варианты ведутся, на им близкие. И варианты нужны сразу, и так подавать их надо, чтобы не спотыкались люди на формах, до терминов, им неприемлемых.

И свой стиль определив, себе, как ядру-стержню, на первый момент (а там можно и замениться на другой стержень, по обстоятельствам) - приглашать тех, кто именно твои формы организации приемлет. - Т.е. - свой ковчег лепить не откладывая.

Я, например, могу жить рядом и пахать вместе с теми, кто не принимает нисколько всерьёз различий по нациям, не имеет совершенно ни малейшего серьёза в отношении религии, веры, не придаёт значения выпивке, куреву, да ещё не так прост, чтобы обходиться без лучших высококультурных предметов культуры - духовного содержания, имею ввиду, в музыке, литературе (это - только малыми цитатами т.е. - самая суть), а не вместо этого высокого имеет жизнь без такого - и тогда жизнь его - проста, каковая - мне нравиться может, и люди этой жизни, да - не подходим мы с ними друг к другу - я то их понимаю и принимать могу как нормальных. А они меня, последние лет 35 - никак.

Вот такие мне нужны соратники из таких - группу. Есть такие? В Сети не видел. Все хоть с каким-то понтом, религия, установки другие.

Т.ч., по личностным качествам - пока ни к кому не подхожу (как говорят: "Ты говно. И иди от нас" - Имея ввиду - ну, если не подходишь нам - так не мы же говно! - А проще вариантов мои знакомые, от слесарей, учителей, академиков - не приемлют (простеньких - типа - "мы разные, но никто не плох, просто - не совпали интересами").

Я вот базу фильмов, лучших в мире, 300 или более имею Ну 100 - самые лучшие точно. Музычка - ещё на столько же по числу. И литература разных жанров (выложил чуть в ЖЖ, даже заглядывают, но обсуждать с ними, на их форумах, не получалось - мой стиль приемлют с уважением, порой, даже благодарят за высказанное (аж 5 благодарностей получил), но общего нет, в ответ моим стилем не излагаются).

И стиль жизни - постоянного ежедневного, и более частого, роста, совершенствования - я таких не встречал.

А сам, сколько себя помню, всегда был только таким. Только на пределе, только новое и лучшее. Достигал, в результате такого стиля, хорошего уровня в разных мелочах (спорте, чуть науках - по малым частям). И бросал - не видя интереса в том, что начало легко даваться, и что - не главное в жизни, а малая часть. А главное - это весь мир надо брать так, чтобы управлять его развитием, той частью, что твою жизнь определяет - уж точно.

Так меня, счастливо (ой лм?) по жизни не сумели обломать - в желании жить только новым и лучшим (да ещё - самым), и всё делать самому.

А большинство детишек обламывают годам к 3 - 12. И они уже не хотят знаний, умений, всё сильнее, умнее и лучше быть. Разве что в какой очень узкой области (во всём прочем, часто, - совсем дураками),а в этой узкой - как устанут от жизни тупой - тоже деградируют.

Для меня такое положение в мире людей - не таска (что "я лучше всех", да и не так это), а боль. И за виденных мною ценных персонажей, вырождающихся в говно, обидно. И самому не с кем жить. Встретишься с кем, напомнишь каким он был, а он не помнит. И свои фразы, шутки не признаёт и уже не понимает их.

Я могу допустить, что у Вас тоже не очень легко получается находить тех, с кем можно в одну дуду дудеть. И потому строить надо прямо сейчас, вычисляя - что можно иметь с тех условий, которые есть. А не искать более подходящих соратников.

И вопросы защиты ставлю не просто первыми, а основополагающими и решающими. - Если есть защита - можно всё. Бутылки собирать и этим жить (если точно просчитать, что бутылки не кончатся). На огороде сидеть. Поставить энергетику на современных технологиях (везде и инфа есть, и производят заводики, пока что, ветровые установки, к примеру). Поимев защиту, поимеешь жизнь на земле, на своей правильной еде. Поимев это - с этим время поимеешь, и силы, на всё дальнейшее.

Так просто, вульгарно, неученый рассуждаю. Так я в элиту и не рвусь. Образования престижного нет, пахал на черной работе полжизни и более. А что при этом самый большой на земле интеллигент - так то болезнь. (Я на самом деле не обижаюсь и не рвусь. Мне с учёными тоже скучно. Они узкие для меня и спорят, а не совместно ищут (еще и упрекая меня то в упёртости - конечно - в неверных взглядах, то - в беспринципности и слабости в отстаивании своих взглядов - когда ведусь на что-то, от них услышанное (чаще это не доводы, а часть инфы) и меняю позицию (это происходит всё в рамках одной беседы) - так, детали, но психо-методологического порядка). Я спокоен, но - заставляю себя рыпаться, чтобы не сидеть, ожидая - что со мной сделает надвигающаяся неизвестно что (конкретных вариантов неизвестно - что надвинется первым).)

30 лет занимаясь, периодически, этой деятельностью (1-2 года занимаюсь, на такие же периоды отскакиваю), только недавно начал понимать всю глубину и причины невозможности её реализации.

Власть, наяву. не у Салтыкова-Щедрина, настолько не заинтересована в таком, что всегда пресекает.

Власти всегда представляются опасны умные, сильные - самостоятельные. Могущие развиваться не чисто предписанным и руководимым в мельчайших шагах и деталях, путями. (Лучшего из не твоих останови.)

И она такое пресекает обязательно, заботясь о сохранности своего положения, неизменности системы, в которой она - власть, на систему с непонятными частями, неподконтрольными - раз непонятными ей, в степени полной (а потому - в которой, непонятной-неподконтрольной, она может к чему угодно придти, в т.ч. - лишиться власти (с последствиями для неё - непросчитываемыми, значит - до самых ужасных)).

Строить такие системы, где всё развивается очень мощно, красиво - приятно.

Но нереально. (И вестись на такое - их строить, потому что видишь как получается на первых шагах великолепно, красиво мощно, радуя всех окружающих - неверно. Надо понимать глубину глубин и не тратить силы на практические претворения известных идей - раз уж с известными последствиями. Воздержатся от всякого действия? Или творить только малое - явно неопасное в глазах власти (т.е. - сверхмалое)? Такими путями приходишь со всей, несовершенствуемой - раз власть не пускает, системой - к краху всей системы. И остаешься на пустыре, дымящемся остатками разрушенной системы. Т.е. - гибель очень вероятная всего, и тебе дорогого - с ним. И вывод: работать надо, строить нужное, развивающееся - надо. Но не так ("Но не сразу"). Гораздо более аккуратно. Экономно, легитимно и незаметно. Усиливаясь, но не распаляя.)

Люди великолепно растут. Развиваются морально, интеллектуально, начинают хотеть и достигать великолепных вещей.

Но разрушение приходит быстро и стандартнейшими путями.

Гении от власти, от разных её структур и уровней, с наслаждением (но и с боязнью - что у них не получится) применяют исторически сложившиеся методы и механизмы разрушения таких развивающихся систем.

Запреты одних частей таких развивающихся систем, или деятельности таких систем. Оговоры людей во главе, дискредитация их личностей, их целей, идей.

Выявление и использование, как своих агентов, людей из развивающейся системы. Таких пугают, обещают, приручают. И находятся всегда, выбирающие место при уже состоявшейся большой власти, перед местом в малой (новой системе) - много меньше власти (государства, или большей системы, поедающей малую).

Власть не может успокоиться, не съев развивающуюся в недрах своей системы подсистему самостоятельного развития. И только если эта подсистема успевает стать больше, сильнее власти, власть её не съедает. Смиряется, при паритете сил (когда новая меньше - она сдохнет; равной быть не дано, чуть сильнее - и власть, на более надёжной основе, устоявшейся, равняемая этой основой с ресурсами новой системы, заключает соглашение о сосуществовании и разделении полномочий. Ещё вариант - капитуляция или чистая победа).

Но такой задачи лично я перед системами развития, которые строил, никогда не ставил. Ограничивая свои претензии развитием некоторой группы людей (несколько тысяч) на почве нескольких плодотворных занятий. (а в первую пору своей жизни - ограничивался проверкой на практике некоторых положений теории деятельности, часть которой местами известна под именем теории систем, или ещё уже - системного подхода.)

Потому по всему строить в пределах существующей системы что-то своё крепкое - нереально. Есть только вариант вхождения в систему - на правах подчиненной части её. Во всём контролируемой, чисто придатком системы (прислуживая низкопоклонно - придерживаясь такого стиля - чтобы не вызывать сомнений в благонадежности - именно в подконтрольности; - здесь важно не что такое может быть душе противно, а - что нереально выживать в такой системе подавления и отсутствия развития). Всегда, при этом, отказываясь от малейшей инициативы, от любого развития, неодобренных, или даже - могущих быть не одобренными властью - померещится власти, что ты выходишь из-под контроля, можешь усилиться неподконтрольно - уничтожит все плоды твоих трудов. И все силы и годы напрасны, и перед людьми, знающими о твоей попытке, идеи и ты дискредитированы на годы.

Власть настолько должна всё знать о каждом трепыхании того, что кажется ей могущим выйти из системы подчинения ей, что предпринимать те шаги, усилия, действия в развитии системы, которые ты видишь нужными, которые необходимы системе для её развития и существования, не удастся.

Сему подтверждение не только крах моих систем, не только крах промышленных, культурных (культурологических), прочих систем, наблюдаемых исторически внутри государств, - тех, которые мы можем отследить - как проявлявшие себя растущими и всегда задавленные, не остающиеся существовать длительное время и оставляющими после себя след, в лучшем случае, лишь добрыми воспоминаниями (как бы опытом, и - положительным - в части проверки возможности такие системы строить, и - опытом, не понимаемым в части - почему всегда так кратковременны существования так гармонично развивающихся систем (вот сейчас дал себе непосильный труд втолковать сию часть опыта)). - Более - мы можем видеть отсутствие во всех частях мировой системы, во всех подсистемах её, во всех системах во всех точках мира - отсутствие таких развивающихся систем в системе [кроме кратковременных вкраплений (которые на сегодня не успели полностью подавить), или - таких подсистем, что вписаны в главную плотно, и подчиняются всем тормозам сей главенствующей, загнивая вместе с ней, останавливаемые ею, а не подталкивая её к развитию, вызволяя её из тупиков)]. Т.е. - такое наблюдаемое отсутствие - говорит о наличном, на настоящий момент (и в обозреваемой истории), положении существования систем (подсистем в них, в т.ч.) - развивающихся по возможностям своим (технологическим, в т.ч. технологий управления процессами развития систем). И, опираясь на факты в управлении системами, говорящие о причинах подавления и искоренения развивающихся "слишком сильно" (с позиций власти), можно сделать вывод о возможностях (т.е невозможностях, в практикующихся до сих пор формах деятельности) существования систем, развивающихся по заложенных (имеющихся) в них технологическим возможностям.]

Только то, что полностью подконтрольно, и только в пределах, оставляющие это самое полностью подконтрольным, развиваются-существуют подсистемы в системе.

Таким образом, вся система (вместилище всего, самого верхнего уровня, с верховной властью над собой) являются слабо развивающимися, недостаточно развивающимися до того, что теряют развитие и основания для существования. В результате крах. (Т.е. - кризис систем и власти в них - закономерны. Обусловлены свойствами систем на сегодняшний день.)

Но выпустить власть, контроль - власть не может.

Такова печальная картина мира.

Как быть?

Жить или бороться.

Как попало, делая то, что возможно, и смиряясь с невозможным - со спасением там, где система, сдерживая своё развитие в очень большой степени, во всех своих частях, исчерпала все ресурсы (такого слабого развития и слабого, в результате, состояния себя) и помирает, погребая под собой все эти жалко недоразвитые (под ее пятой-рукой-ногой) свои подсистемы, части, члены.

Или бороться. Но тогда - тихо. Конспирацию, т.е. скромность, никто ещё не отменял, гласно. Ну и ладно.

Борьба- не против, а за.

Когда имеешь - за что, уже не нужно - против.

Только против одного - оглашения того, чего знать никому не нужно.

Противников нет. Есть природа, у неё есть инерция, консервация., стабилизация. (Даже перестройка и ускорение могут быть, но об этом потом, в следующей фазе, как о более высоких порядков явлениях, психологических.)

Надо понимать рассчитывать и наращивать новые системы в соответствии с тем всем, что существует в среде. Таким образом, вирусы мы не победим. Но сосуществовать с ними наиболее рациональным образом можем научиться.

Биология - превыше всего. Все мы биообъекты и никуда от этого не денемся.

Смотрите, наобщаетесь, станете таким же балбесом, как я. Только трепаться сможете и переживать о недостижимом (в результате траты всех сил на пизд-ж).

Сказки я рассказывать ещё недавно мог. Были силы! Вот мальчишек совращал, они даже по моим наветам ПО лепили примитивное. А сейчас - всё, порох кончается. Остается только на форумах изрыгать.

Кончайте со мной баловаться, неудобно. Вы, видимо, всё-таки, человек уважаемый. Не без дел. Нехер такое.

Я Вам лучше советую фильмы посмотреть советские. Моя вся мудрость, если проскальзывает что, оттуда. Вот вам делать нечего, когда, так не мои глупости читать, а посмотреть. Как развитие шло, почему и куда были уклоны и как реагировали. Всё там просказано и очень верно и прозрачно.

В те времена это не понималось, а многие из фильмов и не прокатывали более одного раза. А сейчас они хорошим пособием.

"Случай на шахте 8" - как оно управлялось и какие люди с какой гнилью в себе и в построении систем были наверху, и как под них шли все и всё.

В "Повторной свадьбе" обратить внимание на доброго и милого первого секретаря горкома, как он понимает, что людям в таких домах жить нельзя, что принимать такие дома и заселять - идти по линии такой, создав прецедент - что и было. И ко всё большим ухудшениям такие акты вели, строить, всё делать - хуже, для людей и страны, и удовлетворяться этим и демагогией.

И как строитель (Чекан исполняет) демагогией занимается, оря про нужды людей и что надо у их на поводу идти, и в демагогии же упрекает, грубо до хамства, бабу, которая в одиночку (против первого секретаря, строителя и завгорздравотдела (Куравлев)) отбивает людей от жизни в химически вредном. И не могла сия баба ни с секретарём партийным снестись за людей, ни с высшим начальством, ни с населением. И упёрлась в другой город, оставив этот город на поругание. (И подружка сией бабы - в тот гламур ушла, в вещи и сношения высшего порядка - с успешными против рядовых людей в личном счастье за счёт приобретения вещей - тогда ещё сходили, да и сразу после революции, и во время ея, что в "Гадюке", по А. Толстому, показано (режиссёр Пырьев?)

А вот "Свадьба в Малиновке". Если кто имел доступ к документам Украины того времени, знали, что события описаны реальные, и знают, кем далее были герои фильма. Что папаша Грициана Таврического обрёл известность, служил вторым секретарём ЦК партии Украины. Грациан, не хуже Льва Задова, работал в ГПУ-НКВД. А из красных командиров кто спился, кто исчез безвестно (ясно, кем и почему). И как коммуну котовцы устроили, спав 7 человек первых коммунаров на одной кровати, и как трудно развивались. Зажимаемые властью и средой. И как пробились к какой жизни неплохой, отпраздновали им юбилей, с приездом гостей из Москвы (начальства большого), и задавили вскорости тихо. (Сергей Есенин в "Анна Снегина" описал такие перипития в судьбе Лабузи, что вылез из сена, где прятался от революции, и залез во власть. Т.е. многие такие повороты видели, что и почему во власть идёт, но - тихо гнили, со стишками, лобзиками и карандашиками. А во власть - только правильные. И механизмы этого всего дела в фильмах видны познавательно.)

По фильмам шло моё образование и идёт также.

А переливая из пустого в порожнее изобретение прошлых лет и новые придумки свои того же содержания, ни к чему не придёте.

Новые люди нужны, и делать их нужно из себя.

Но не как Макаренко, упрощая, даже когда не специально. А сложностей не боясь, а разбираясь в них. На что времени всегда не хватит. Но иного и не дано.

"Мой друг Колька". Как шпана по школьным дворам росла неотразимо (ни с чьей стороны; т.е. развитие её было оприходовано на всегда). И пионерская организация, во главе с вожатой, была дебильной коррумпированной чиновничьей закваской власти на всё протяжение.

Всё было в советских фильмах, всё наше развитие на века вперёд. И о том же писали Джек Лондон в Железной пяте, Ленин в настоящих (не урезанных в 40 раз) Философских тетрадях в 1913-1916 гг., даже Троцкий в пасквиле на сталинскую систему. Чиновничий капитализм олигархического толка. Со всей мерзостью, что в советских фильмах времён 50-х - 80-х, до "Ключ" и "Заседание парткома" (телеспектакль Ефремова, а не фильм "Премия", тупой, слабый и брехливый), "ЧП районного масштаба". А ранее по годам и сильнее были ленты.

Вот так. Всё знаем, всё имеем, и технологически, и всё успешно забываем и ничего всерьёз не используем.

Такой тупиковый вид животных.

А тащиться в жизни - что культурка на сейчас подкинула, и изобретая найденное в прошлые века.

Успехов. Главное - не огорчаться и не слушать дураков и оппортунистов типа меня. Кайф, не кайф. Но удовольствие от жизни надо получать, от себя, от движения, не киснуть. Вперёд, ура, мы победим, бог за нас.

Прим. Фильмы те показывать бы урезано, вымарывая слабые места, на которых совр. молодёжь, коим и 70 ещё нет, уснут. Но работа сия трудоёмка и нелегитимна, как и показ того, чему нет 70 лет (по авторским законам).

А если ещё музычку и песенки, но в правильном исполнении (часто совсем не те в ходу, как с Бернесом - только записи в больнице, за год до его смерти, с раком горла, а предыдущие варианты, где он не плакал от старческого болезненного умиления, а пел мужественно и с искрой - затёрты этими больничными записями; с классикой тоже плохо - исполнители очень тупые, деревянные, лучшие штуки, которые и у гениев 1 на десятки, выдают соответственно своему деревянному нутру. Артур Рубинштейн, к примеру, так исполняет Бетховена, или Баха, что лучше на скамейках с бутылкой петь. Истинные исполнения необходимо лелеять. Высоцкого - из 4-х основных вариантов исполнения (любой баллады) - 1-2 можно брать, из записей на Мелодии (где 24 альбома дурной серии сварганили, затерев ими искренние исполнения, с Политеха в основном) почти ничего брать нельзя). У меня были подборки, на мой примитивный, но придирчивый вкус. Но детки выросли, ушли в гламур, и выдавать сие всё некому. А поставь на поток, Конфуций бы перевернулся. Нет у меня выхода на энтузиастов. Подёргался, по Сети, но они узко тащатся. А власть нагибает (правильно, ей не это нужно, такой власти, не развитие такое). Т.ч. и власть не поддерживает.

Я, когда про фильмы Вам намекал, не Вам смотреть предлагал, а как меру воздействия облагораживающего эффекта, на массы (и как часть той среды, что духовно поддерживает). По опыту, эффект потрясающий, пусть короткий (по старому Макаревичу, на 5 минут (вы станете добрее)). Но при постоянном обращении и частичной замене современных высот гламура, т.е. добавлением к ним, может сказаться.

С извинениями за назойливость и старческие причитания.

28.08.2012 21:29:27