Зачем переделывать других под себя. Строить других так, каким представляешь себя. Делать из обезьян, собак и кроликов то, что представляешь как людей (и что на самом деле, т.е. в глазах мудрецов, есть те же звери разных пород).

Европа принимает представителей других культур. Не осознавая, воображает, что сии представители на земле Европы станут как европейцы. Или, подразумевается, превратить Европу в территорию, где культура станет - тех стран, цивилизаций, какие народы прибудут на эти клочки земли? Т.е. Европу, свои страны, земли отдают во власть других культур, народов, чтобы они делали с ней что им необходимо? Нет? Содружество-сожительство? Каким образом, кто-то представлял себе формы этого сожительства?

Подсознательное принятие других людей подобными себе, в главном, - настоящем, как будто все ихнее - наносное, и слезет с них при близком соприкосновении с настоящим - твоим. Примерно так все видится, без понимания этого, европейцами.

А это не так.

Люди разные, культуры не взаимопреходящи, одна в другую. Нет оснований у культур народов Азии и Африки принимать черты европейской культуры, переходить в нее, заменяться на нее. Даже если такое мерещится европейцам.

Понимать это необходимо.

Как жить?

Простой естественный вариант - каждый живет там, где уродился. И не распространяется в чужие места.

Ну, а если распространяется, то заполонение им тех мест - один из вариантов.

Восприятие пришлыми культурами земли, на которой они стали жить, тем местом, где именно они жить будут, такими, какие они есть, не переделываясь под понятия, нравы, мерки тех, кто жил там ранее, без них (и собирается при них, с ними, оставаться таким же, жить по тем же меркам-законам-канонам). Тою же среда, жизнь оставаться не может.

Не пускать? По-видимому.

Смысл пускать? Вообразив себя более развитыми, и пуская менее развитых, обогащать их, приобщать, делиться с ними, не закрывать им доступ к своему более развитому? С их стороны возможен иной взгляд на то, кто более развит и к чему, к какому развитию, виду культуры, необходимо стремиться.

Переделывать допущенных - обязательно? Нет? Но тогда они и не приобщатся. Они приносят свое и живут так, как на родине.

Неопределение этих моментов есть основание проблем Европы. И США. Где культура, якобы, формировалась из культур всех приезжавших на континент. Более похоже на истину, что приезжавшие должны были принимать культуру имеющуюся, уже утвержденную англосаксами. И принимали, когда другого выхода не было - когда по своим законам жить не давали.

Проблемы рождаемости, механического замещения коренных жителей пришлыми, одна из сторон описанного процесса.

У себя на территориях, в своих странах, рожают сколько хотят, или сколько получается, и управляются со всеми привходящими проблемами сами. Снижая рождаемость (Китай), снижая уровень жизни или заботу о потомстве (где-то в Азии).

На территориях, куда их запустили... Как кого? Как равноправных жителей этих территорий? Они, тогда, живут как на своих, и так же, как дома, управляются с рождаемостью и остальными проблемами и сторонами своей жизни. И навязывание им большей заботы о потомстве может пройти. Но замещение ими коренного населения неизбежно. И такой интересный процесс, как добровольное замещение коренным населением себя пришлыми, является одним из, возможно, новых черт цивилизации. Ничто полностью не ново. Происходило, разумеется, подобное и раньше. Отличие - в осознании коренными движения по этому пути, перспективы, результата, и невозможность коренным ничего изменить. По законам, принятым ими за непреложные, они должны принимать столько приезжих, сколько приедет, и обеспечивать им, по мере своих возможностей, максимально хорошие условия жизни, в т.ч. размножения. Так что, результат неотменим. Вариантов нет. Пришлые могут далеко не загадывать, не работать на результат, а существовать по своим законам, как им присуще. Кто-то из руководства может заглядывать в завтра и такой результат, замещения населения, предвидеть, желать и приближать.

Тупики современной европейской цивилизации имеют один корень. Непланирование. Незаглядывание в будущее всерьез, ради практики, ради планирования и изменения путей существующих на более приемлемые. Живет западная цивилизация по очень простому принципу - не менять. То, что имеет - самое лучшее, и оно должно оставаться неизменным. лучшее - нашли, и именно оно должно быть, и ничего кроме него. И все должно совершаться по законам этого найденного. Демократическое общество (название такое, суть боле пространна), капитализм или как по-другому назвать, но именно те формы и принципы, что существуют. Изменения, сознательного, нет и быть не должно. Когда жизнь вынуждает, сильно и явно, приходится что-то менять не в согласии с принципами принятыми, но это всегда болезненно, и естественно - что не очень гармонирует с остальными частями общества, построенным жестко на принципах других, принятых за единственно верные.

Вот структура общественного развития западной модели, реализованной и здравствующей, со все более малым успехом.

Альтернатива? Да, сейчас как бы стали искать. Но - то с тоской пытаются признать большую перспективность, и необходимость смены курса, стиля на азиатские модели. То, с еще большим, гораздо большим нежеланием, привносить в западную (благородную, гуманную, на благоденствие людей рассчитанную) модель капитализма, где все должны быть богатыми (в разной степени, естественно, от своих достоинств), кое-какие черты проклятого бесчеловечного социализма, сводящего человека из свободного творца своего счастья (пусть за счет некоторого попрания других, но благородными методами в равной борьбе, где побеждает сильнейший, потому что лучший) в бездушный винтик тоталитарной машины социалистического государства. Где, о ужас, все запланировано, и каждый лишь винтик в этом плане-машине, угождающий государству, общему, которое ничего не дает частному, человеку, индивидууму. То, что большее планирование, больших частей жизни, и с целью наилучшего использования всех ресурсов общества и земли для лучшего развития общества - не идеология даже, а технология, и не может само по себе предполагать ни отношения к человеку, ничего другого идеологического, совершенно упускается из виду.

Следования из социальной, т.е. обществоустраивающей, структуризирующей системы отношений в обществе, естественно. Но при строительстве этих отношений отдельно, не отдельно существующих, а отдельно рассматриваемых и планируемых, спектр отношения к человеку, личности вмещает все возможные значения... Это не учитывается.

Капитализм. Не все бедные, как при социализме, когда всё принадлежит всем и ничто никому, а все богатые, черпая богатство из общего котла путем лучшего черпания более проворными. Пусть котел трусится и переворачивается, пусть в толчее многое проливается на землю, пусть некогда и некому убирать, чистить, и все приходит во все большее запустение. Время от времени заставляют заниматься и этим (накормить не умеющих ловчее других орудовать черпаком, что-то где-то подчистить). Но такие действия не присущи структуре общества капитализма и не могут быть гармоничны и вести к развитию - упускается важное, т.к. система не рассчитана на благотворительность, а только на интенсивнейшее черпание себе-главному. По какой причине так многое и так постоянно упускается? По системной. По самому устройству общества. Поимевшие богатство имеют целью его удержание. Или нет? И пути все хороши - для тех, кто таков (на все пути идет). И шансы на успех у всеядных выше. Т.к. средств у них больше. И большая часть этих средств недоступна, даже для понимания, взятие в расчет, теми, кто подобные средства не признает.

Вот и, можно считать - чисто по моральным причинам (если относить такое к морали) наверху должны быть большой частью те, кто не пренебрегает никакими средствами. И они оправдывают данные расчеты.

Нехорошо? Так говорить о благодетелях? Столпах общества, всех кормящих и поящих? Нехорошо, конечно. Они не одобрят. А с ними и вся система, ими кормимая и держимая. Нехорошо получится тем, кто такое будет высказывать. И только ситуация настолько хреновая, что заставляет идти на такие риски, к подобным высказываниям вынуждает. В тупой надежде слабых людей, не умеющих взять в свои руки управление обществом, упование на гласы вопиющие, которые дойдут до кого-то и приведут к смещению управления в более приемлемые, для вопящих, стороны. Может, и для всех более приемлемые, когда валится вся система. Но наверху обретающиеся не могут жертвовать всем нажитым, смыслом жизни даже ради спасения всего и себя вместе с ним. Они - действительно борцы за идею. И обретения себя наверху им дороже самих себя и собственного существования. (У них только такое видение и другого нет. Они точно знают, что действуя по иному, они погибнут. И поэтому у них только один путь - грести под себя. А замены их, на умеющих использовать ресурсы на развитие структуры, возобновляющей себя, а не себя закапывающей, в борьбе субъектов капиталистической деятельности, таких, иного рода субъектов деятельности, нет. Не случилось, до сих пор, ни разу почвы для производства таких субъектов.)